Este trabajo es de unos amigos, nos permite soñar en un futuro mejor para todos los venezolanos.
26 mar 2013
Tibisay mató su última excusa Por VÍCTOR AMAYA / XABIER COSCOJUELA
No es un secreto para nadie que las cuatro rectoras del Consejo Nacional Electoral tienen su corazón rojo rojito. Dos de ellas fueron designadas cuando eran militantes del PSUV, violando la Constitución, pero ya sabemos que la Carta Magna en manos del chavismo da para todo. De las cuatro, la más recatada había sido Tibisay Lucena. Desde su nombramiento intentó mantener una postura un poco más elegante, digámoslo así. Parecía que las formas le importaban. Aunque no era independiente, intentaba parecerlo.
Ayer perdió el barniz que le quedaba y se convirtió en la líder del cuarteto a la hora de amparar todas las irregularidades que desde el gobierno se vienen produciendo en esta precampaña electoral. Antes en el pasado se hizo la vista gorda, ahora se destapó. El brazalete que se colocó con el tricolor del 4F no fue una casualidad. Fue un aviso de lo que venía.
El asunto quedó más que evidenciado ayer cuando Tibisay acabó con la única justificación que le quedaba para no aplicar la norma y condenar, prohibir y castigar el ventajismo del PSUV.
El concepto de que el ente electoral "no regula la precampaña" ha servido tantas veces para que las rectoras hayan justificado todos los abusos y no frenar ningún desmán. Ese vaso de cartón lo han usado para hacerse las avestruces frente a las cadenas abusivas; al uso y abuso del Sistema Nacional de Medios Públicos para enaltecer una candidatura y atacar otra, con dinero y hasta eslogan de ser medios "de todos los venezolanos"; al uso de recursos, transportes, espacios del Estado para vulgares mítines electoreros; a un sin fin de descaros de quienes hacen uso del poder público para ensombrecer la democracia y garantizar su continuidad y su dominio.
Tibisay ha guabineado ante todas las denuncias entregadas por la oposición y, en el mejor de los casos, encabezar la labor lenta, cual morrocoya de aquélla niña, para evaluar los casos. El funcionamiento del ente electoral, cuando no conviene al PSUV, es más lento que cualquier tribunal penal, que ya es bastante decir.
Pero ayer fue la guinda. Salió la presidenta del CNE a anunciar que el directorio, con el voto de las 4 defensoras de la revolución, condenaba unos avisos publicados en varios medios impresos, donde se atacaba "la mentira" de Maduro y sus acólitos.
Allí no se hacía llamado al voto por nadie, difícilmente constituyéndose como "propaganda electoral". Además, al ser publicados durante la "precampaña" en teoría no aplica ninguna restricción, o al menos eso nos había dicho hasta ahora Tibisay. Un discurso que ella misma cambió con su reacción inmediata contra avisos publicados ayer mismo.
Esa rapidez la aplicó para contestarle a Roberta Jacobson y su llamado gringo a elecciones "limpias y transparentes" en Venezuela. Quizá si hubiese pensado más su respuesta hubiese admitido que el mismo Centro Carter, que usó para avalar el sistema electoral en su respuesta, ha advertido en sus informes acerca del compromiso político de sus 4 rectoras y su inobservancia de la igualdad institucional. Pero su respuesta fue veloz, como la de ayer. Qué rapidez, y qué envidia.
Ojalá tuviéramos un CNE tan eficiente y tan rápido para contestar los abusos de todos los sectores, como la retransmisión de la cadena presidencial donde el finado llamaba a votar por Maduro, como las cadenas donde ponían al pueblo a llamar a votar por ese candidato, como los avisos pagados en prensa nacional con la cara del fallecido y el lema "Maduro desde mi corazón", los mismos que forraron postes en las calles.
Son tan solo ejemplos de cosas que se repiten desde las anteriores campañas y que quedó denunciado y registrado en la del pasado 7 de octubre. Y no es que Tibisay no se entera, porque se ve que está bastante enterada por los medios, y hasta Vicente Díaz lleva los casos al directorio, como también se insistió ayer, pero ante eso se hace de la vista gorda. Ella y sus colegas rectoras leen la prensa no para enterarse de los abusos, sino para buscar lo que dañe a su candidato y "echarle una ayudaíta".
El ventajismo electoral es la verdadera herencia de Chávez, y Tibisay es la notario que avala su continuidad. La presidenta del CNE mató la única justificación que le quedaba, ahora solo tiene una excusa: el lema "yo soy Chávez".
Fuente: Tal Cual Digital
Ayer perdió el barniz que le quedaba y se convirtió en la líder del cuarteto a la hora de amparar todas las irregularidades que desde el gobierno se vienen produciendo en esta precampaña electoral. Antes en el pasado se hizo la vista gorda, ahora se destapó. El brazalete que se colocó con el tricolor del 4F no fue una casualidad. Fue un aviso de lo que venía.
El asunto quedó más que evidenciado ayer cuando Tibisay acabó con la única justificación que le quedaba para no aplicar la norma y condenar, prohibir y castigar el ventajismo del PSUV.
El concepto de que el ente electoral "no regula la precampaña" ha servido tantas veces para que las rectoras hayan justificado todos los abusos y no frenar ningún desmán. Ese vaso de cartón lo han usado para hacerse las avestruces frente a las cadenas abusivas; al uso y abuso del Sistema Nacional de Medios Públicos para enaltecer una candidatura y atacar otra, con dinero y hasta eslogan de ser medios "de todos los venezolanos"; al uso de recursos, transportes, espacios del Estado para vulgares mítines electoreros; a un sin fin de descaros de quienes hacen uso del poder público para ensombrecer la democracia y garantizar su continuidad y su dominio.
Tibisay ha guabineado ante todas las denuncias entregadas por la oposición y, en el mejor de los casos, encabezar la labor lenta, cual morrocoya de aquélla niña, para evaluar los casos. El funcionamiento del ente electoral, cuando no conviene al PSUV, es más lento que cualquier tribunal penal, que ya es bastante decir.Pero ayer fue la guinda. Salió la presidenta del CNE a anunciar que el directorio, con el voto de las 4 defensoras de la revolución, condenaba unos avisos publicados en varios medios impresos, donde se atacaba "la mentira" de Maduro y sus acólitos.
Allí no se hacía llamado al voto por nadie, difícilmente constituyéndose como "propaganda electoral". Además, al ser publicados durante la "precampaña" en teoría no aplica ninguna restricción, o al menos eso nos había dicho hasta ahora Tibisay. Un discurso que ella misma cambió con su reacción inmediata contra avisos publicados ayer mismo.
Esa rapidez la aplicó para contestarle a Roberta Jacobson y su llamado gringo a elecciones "limpias y transparentes" en Venezuela. Quizá si hubiese pensado más su respuesta hubiese admitido que el mismo Centro Carter, que usó para avalar el sistema electoral en su respuesta, ha advertido en sus informes acerca del compromiso político de sus 4 rectoras y su inobservancia de la igualdad institucional. Pero su respuesta fue veloz, como la de ayer. Qué rapidez, y qué envidia.
Ojalá tuviéramos un CNE tan eficiente y tan rápido para contestar los abusos de todos los sectores, como la retransmisión de la cadena presidencial donde el finado llamaba a votar por Maduro, como las cadenas donde ponían al pueblo a llamar a votar por ese candidato, como los avisos pagados en prensa nacional con la cara del fallecido y el lema "Maduro desde mi corazón", los mismos que forraron postes en las calles.
Son tan solo ejemplos de cosas que se repiten desde las anteriores campañas y que quedó denunciado y registrado en la del pasado 7 de octubre. Y no es que Tibisay no se entera, porque se ve que está bastante enterada por los medios, y hasta Vicente Díaz lleva los casos al directorio, como también se insistió ayer, pero ante eso se hace de la vista gorda. Ella y sus colegas rectoras leen la prensa no para enterarse de los abusos, sino para buscar lo que dañe a su candidato y "echarle una ayudaíta".
El ventajismo electoral es la verdadera herencia de Chávez, y Tibisay es la notario que avala su continuidad. La presidenta del CNE mató la única justificación que le quedaba, ahora solo tiene una excusa: el lema "yo soy Chávez".
Fuente: Tal Cual Digital
Reflexión
Ustedes, que son seguidores de este régimen Castrocomunista, defienden a capa y espada sus excesos y se vanaglorian de ellos porque no son quienes están en la oposición, porque no es a ustedes a quienes están pisoteando día a día. Parece imposible que nos reconozcan como venezolanos iguales a ustedes. ¿Qué pasaría si la situación fuera al contrario? Vamos a hacer el ejercicio mental de imaginarnos que vives un país que tiene:
1° Un presidente "Perencejo" que en vez de gobernar para ti dice todos los días que te va a pulverizar, a hacerte polvo y te insulta de todas las maneras habidas y por haber.
2° Unos poderes públicos (CNE, TSJ, Procuraduría, Defensoría, etc) conformados en su gran mayoría por Perencejistas que apoyan abiertamente a su gobierno y que la mayoría de sus decisiones son favorables a éste sin importar que tengan que pasar por interpretaciones a contrapelo de la constitución
3° Una cantidad inmensa de medios de comunicación públicos (pagados por tus impuestos) que apoyan de frente a Perencejo y sólo muestran sus cosas buenas a nivel nacional, una serie de canales privados autocensurados (por miedo a que los cierren) que muestran sólo un poquito de lo que el gobierno hace incorrectamente y UN canal de televisión (que sólo pueden ver una cantidad limitada de venezolanos) como la única ventana para cuando te quieras quejar de algo malo que haga Perencejo o sus seguidores.
4° Una lista de venezolanos opositores a Perencejo (en la cual estás tú) obtenida de un proceso electoral, que se utilice para que ni tú ni los que piensen como tú puedan trabajar en empresas del estado ni empresas que trabajen para el estado.
5° Unos organismos policiales y militares que utilizan esas armas, que pagas tú con tus impuestos, para asustarte y aplastar a la disidencia de Perencejo.
6° Un sistema electoral que permite la reelección indefinida de "Perencejo" y se hace la vista gorda ante campañas totalmente desiguales en fuerza para favorecer la perpetuación en el poder de este personaje.
1° Un presidente "Perencejo" que en vez de gobernar para ti dice todos los días que te va a pulverizar, a hacerte polvo y te insulta de todas las maneras habidas y por haber.
2° Unos poderes públicos (CNE, TSJ, Procuraduría, Defensoría, etc) conformados en su gran mayoría por Perencejistas que apoyan abiertamente a su gobierno y que la mayoría de sus decisiones son favorables a éste sin importar que tengan que pasar por interpretaciones a contrapelo de la constitución
3° Una cantidad inmensa de medios de comunicación públicos (pagados por tus impuestos) que apoyan de frente a Perencejo y sólo muestran sus cosas buenas a nivel nacional, una serie de canales privados autocensurados (por miedo a que los cierren) que muestran sólo un poquito de lo que el gobierno hace incorrectamente y UN canal de televisión (que sólo pueden ver una cantidad limitada de venezolanos) como la única ventana para cuando te quieras quejar de algo malo que haga Perencejo o sus seguidores.
4° Una lista de venezolanos opositores a Perencejo (en la cual estás tú) obtenida de un proceso electoral, que se utilice para que ni tú ni los que piensen como tú puedan trabajar en empresas del estado ni empresas que trabajen para el estado.
5° Unos organismos policiales y militares que utilizan esas armas, que pagas tú con tus impuestos, para asustarte y aplastar a la disidencia de Perencejo.
6° Un sistema electoral que permite la reelección indefinida de "Perencejo" y se hace la vista gorda ante campañas totalmente desiguales en fuerza para favorecer la perpetuación en el poder de este personaje.
¿Cómo te sentirías? Recuerda que estamos hablando de Perencejo, alguien con quien tú no estás de acuerdo. Este es el país donde yo vivo.
Algunos dirán que así se sentían antes cuando gobernaba la cuarta y se los creo, pero piensen, ¿no era de eso que te quejabas? ¿merecemos seguir en lo mismo sólo que con la tortilla volteada? Antes eran unos los corruptos ahora son los otros, antes eran unos los que dominaban y aplastaban, ahora son los otros.
Esto no es lo que quiero para mi país, para mis hijos, para mis compatriotas, quiero pensar que esto puede ser de verdad un país de todos y quiero darle la oportunidad a Capriles de que siga demostrando que ese discurso de unión y progreso es real.
Sabemos que él ha hecho sus cosas bien, que ha sido electo y reelecto alcalde y gobernador, que ha ayudado a todos por igual, que cuando lo ha necesitado se le ha plantado a los radicales de la oposición y los ha controlado (por eso lo elegimos a él en primarias y no a una Maria Corina o un Diego Arria).
Hace poco Diosdado dijo que el expresidente se les plantaba a ellos -los radicales del otro lado- y los mantenía a raya pero, ¿creen de verdad que en un futuro Maduro será una figura respetada por aquellos que se sienten sus iguales? ¿Será que después de estas elecciones, si Maduro gana, podrá contener y mantener unidos a todos los de su lado como el otro lo hacía? Y en caso contrario, ¿quién ganaría en una lucha Diosdado-Maduro? Quién tiene la fuerza militar y a la mayoría de los gobernadores de su lado? ¿Quién es el rey capitalista de la revolución?.
Sólo te pido que pienses tu voto con la cabeza, si tu decisión sigue siendo Maduro, bienvenida sea, ya todos tendremos oportunidad de asumir las consecuencias de nuestras decisiones.
Algunos dirán que así se sentían antes cuando gobernaba la cuarta y se los creo, pero piensen, ¿no era de eso que te quejabas? ¿merecemos seguir en lo mismo sólo que con la tortilla volteada? Antes eran unos los corruptos ahora son los otros, antes eran unos los que dominaban y aplastaban, ahora son los otros.
Esto no es lo que quiero para mi país, para mis hijos, para mis compatriotas, quiero pensar que esto puede ser de verdad un país de todos y quiero darle la oportunidad a Capriles de que siga demostrando que ese discurso de unión y progreso es real.
Sabemos que él ha hecho sus cosas bien, que ha sido electo y reelecto alcalde y gobernador, que ha ayudado a todos por igual, que cuando lo ha necesitado se le ha plantado a los radicales de la oposición y los ha controlado (por eso lo elegimos a él en primarias y no a una Maria Corina o un Diego Arria).
Hace poco Diosdado dijo que el expresidente se les plantaba a ellos -los radicales del otro lado- y los mantenía a raya pero, ¿creen de verdad que en un futuro Maduro será una figura respetada por aquellos que se sienten sus iguales? ¿Será que después de estas elecciones, si Maduro gana, podrá contener y mantener unidos a todos los de su lado como el otro lo hacía? Y en caso contrario, ¿quién ganaría en una lucha Diosdado-Maduro? Quién tiene la fuerza militar y a la mayoría de los gobernadores de su lado? ¿Quién es el rey capitalista de la revolución?.
Sólo te pido que pienses tu voto con la cabeza, si tu decisión sigue siendo Maduro, bienvenida sea, ya todos tendremos oportunidad de asumir las consecuencias de nuestras decisiones.
22 mar 2013
Entrevista a Guaicaipuro Lameda - Carla Angola
Carla Angola: Siempre recuerdo en Buenas Noches la anécdota que compartió conmigo alguna vez en la que Jorge Giordani le confesó que a la revolución le convenía mantener pobres a los más necesitados en Venezuela. ¿Podría contar con detalles esa reunión y cómo surge ese comentario? ¿Qué planteamiento o inquietud suya generó esa respuesta?
Guaicaipuro Lameda: Esto se produjo como consecuencia de que yo le venía insistiendo al presidente Chávez que le engañaban en el tema económico, ya que las proyecciones a cinco años mostraban un creciente déficit fiscal, necesidad de endeudamiento o devaluación y, por tanto, era necesario atender el tema de la producción para que Venezuela pudiera hacerse independiente de la renta petrolera, tal y como se había prometido en la campaña electoral y como me lo habían presentado en el proyecto para el cual estábamos trabajando. Era la época en que se le decía al país que nos estábamos quitando los inversionistas a sombrerazos y que el submarino estaba a flote. Sin embargo, los inversionistas venían al país y no conseguían un interlocutor válido que les explicara cuáles eran las oportunidades de negocio y se iban decepcionados porque habían invertido tiempo y dinero sin recibir nada, ¡NI SIQUIERA UN NO! Se iban con dudas y promesas vagas.
Chávez aceptó que nos reuniéramos para hablar del tema y para la reunión invitó a cuatro personas: José Vicente Rangel, Jorge Giordani, Héctor Navarro y Aristóbulo Istúriz a quienes conseguí en la sala del consejo de ministros donde se suponía que haríamos la antesala para luego reunirnos con Chávez.
Estando allí, Giordani me pregunta que de qué se trataba lo que yo le quería informar al Presidente y le respondí en los siguientes términos: "La proyección plurianual a cinco años nos indica que no vamos a tener crecimiento, será negativo, el déficit fiscal será creciente. Vamos a tener serias necesidades de endeudamiento, ya que se está perdiendo el control sobre el gasto del Gobierno bajo excusas populistas. El Gobierno no está ahorrando en el FIEM, gasta todo y engañamos al hablar de una economía creciente. Para que eso ocurra, deberían estarse construyendo galpones, edificios y toda la infraestructura que requiere la producción, y eso no existe. Si es verdad que queremos acabar con la pobreza, es imprescindible que se genere riqueza y que se diseñen mecanismos adecuados para que su distribución sea justa y equitativa, y eso tampoco lo veo". Allí Giordani me interrumpió y me dijo: "Mire, General, ¡usted todavía no ha comprendido la revolución! Se lo explico: Esta revolución se propone hacer un cambio cultural en el país, cambiarle a la gente la forma de pensar y de vivir, y esos cambios sólo se pueden hacer desde el poder. Así que lo primero es mantenerse en el poder para hacer el cambio. El piso político nos lo da la gente pobre: ellos son los que votan por nosotros, por eso el discurso de la defensa de los pobres. Así que, LOS POBRES TENDRÁN QUE SEGUIR SIENDO POBRES, LOS NECESITAMOS ASÍ, hasta que logremos hacer la transformación cultural. Luego podremos hablar de economía de generación y de distribución de riqueza. Entretanto, hay que mantenerlos pobres y con esperanza".
Allí yo lo interrumpí y le pregunté: "Ya que Usted dice 'luego', dígame cuánto tiempo cree usted que tomará hacer ese cambio". La respuesta fue inmediata: "Mire, se trata de un cambio cultural y eso toma al menos tres generaciones: los adultos se resisten y se aferran al pasado; los jóvenes la viven y se acostumbran, y los niños la aprenden y la hacen suya. Toma por lo menos 30 años".
Carla Angola: ¿Qué le respondió usted a Giordani cuando le confesó tan crueles objetivos?
Guaicaipuro Lameda: Mi respuesta no se hizo esperar: "Usted me está diciendo que esta revolución deliberadamente condena a los pobres a que vivan en la pobreza sólo para que ustedes se mantengan en el poder mientras intentan que la gente piense como ustedes creen que deben pensar. Si es así, USTEDES SON UNOS HIJOS DE PUTA Y YO CON HIJOS DE PUTA NO TRABAJO".
Giordani se molestó y me dijo: "¡No sea usted tan grosero!". Se levantó de su silla y entró al despacho del presidente Chávez. Al cabo de unos diez minutos salieron ambos y Chávez me dijo: "Lameda, me dijo Giordani que tú le faltaste el respeto".
Yo le respondí: "¡No, Presidente! Lo que yo le dije fue que si era deliberada la estrategia de esta revolución de condenar a los pobres a no salir de esa condición... USTEDES SON UNOS HIJOS DE PUTA Y YO CON HIJOS DE PUTA NO TRABAJO. Es una expresión condicionada a esta suposición que yo no acepto como válida".
La respuesta de Chávez fue otra de sus astucias: "Mira, Lameda, la cosa no es tan así como te dice Giordani; lo que pasa es que él es un idealista igual que tú. Ustedes están en los extremos. Yo creo que los ánimos están muy caldeados y así no vale la pena reunirse. Vamos a suspender y yo les aviso cuándo escucharemos a Lameda". La reunión nunca se produjo y, a partir de allí, fue muy poco lo que hablé con Chávez o sus ministros. Eso marcó mi ruptura con la revolución. Es un asunto de principios. El ejercicio del poder no puede estar por encima de la vida de la gente porque en democracia el gobernante está para servir de acuerdo con la voluntad de la gente y no para imponerle a la gente su propia voluntad.
Carla Angola:¡Gracias por contarlo, General! Me parece imprescindible que el Gobierno quede al descubierto. Y es que se insiste en que las razones de la derrota de Capriles el 7-O se deben a la "desconexión" de la oposición con los más pobres y se le condena a ser heredera de las decisiones políticas que durante 40 años ignoraron a los menos favorecidos. Lo brutal de la confesión de Giordani es que esa gente humilde e inocente confía en esta revolución y la cree su salvadora. ¿Y si supieran que en realidad, son sus verdugos?
Guaicaipuro Lameda: Yo fui a Cuba durante cinco días. Fue una visita solicitada por Fidel a Chávez por intermedio del Ministro de Industrias Básicas con doble propósito. Primero, convencerme de la necesidad que tenía Cuba de recibir ayuda desde Venezuela, y segundo, someterme a un proceso de “inducción revolucionaria”. Chávez me había presentado a Fidel en los siguientes términos: “Lameda será el Presidente de PDVSA mientras yo sea el Presidente de Venezuela”.
En la conversación que sostuve con Fidel me dijo de manera clara y sin rodeos: "Para mantenernos, necesitamos unos 4.000 millones de dólares al año. Más de eso 'estorba', la gente empieza a vivir bien y se acaba el discurso de la pobreza".
Lo que me dijo Giordani confirma que ese mismo concepto fue trasladado a Venezuela. Desconozco cuál es la cantidad más allá de la cual el dinero estorba aquí. Pero lo cierto es que por eso se regala la plata al exterior sacándole doble provecho: "Se quema el dinero" y se compra apoyo y silencio político internacional. Por eso se le ha pagado a las transnacionales para que se vayan. Así no hay producción nueva sino que se usa el dinero para hacernos dueños de un negocio que ya existe. Esa es la misma razón por la cual se derrocha dinero en satélites que financian, en realidad, la investigación y desarrollo de los chinos, quienes ganan en su carrera contra “el imperio”, mientras Venezuela les sirve de base de apoyo para una posible penetración continental en el largo plazo.
La estrategia político-económica para mantenerse en el poder es fácil de explicar. Primero, el Gobierno se declara defensor de los pobres con dos intereses: Ser el adalid y semi-Dios de los pobres y derrotar al adversario. En este sentido, la revolución divide al país en dos toletes: sus amigos, los pobres; sus enemigos. “escuálidos, majunches, oligarcas, golpistas, pitiyankees” o como convenga llamarlos según la circunstancia. Su estrategia atiende a los pobres desde el estrato E hacia arriba, el estrato D y algo del C. A esta gente que siempre fue pobre, se le “regala” lo que nunca tuvo y lo que nunca le daría nadie con una política sensata de educación, que más bien querría darles herramientas para valerse por sí mismos y no depender del Estado. Eso tomaría tiempo, así que la revolución se lo da de inmediato. Es muy fácil contentar a gente con tantas penurias. Se les convence de que su mayor riesgo es perder lo que ahora tienen. Se destinan los recursos para ellos y se pasa una “raya” a partir de donde están los enemigos: sector C, B y A. Procurar satisfacción a estos sectores es más costoso, así que se les dedican más bien privaciones a fin de provocarlos y mantenerlos como un enemigo del gobierno y, en consecuencia, enemigo de los únicos amigos del gobierno: los pobres.
Fíjate el mensaje que se está dando en este momento con Nicolás Maduro: con Chávez un chófer de autobús puede ser Vicepresidente. Con Capriles algunos decían que la oficina de Maduro sería el autobús del progreso para que él lo manejara. Es como cuando la señora de la casa le dice a su amiga: “Voy a la peluquería a hacerme las uñas porque parezco una cachifa” y la señora de servicio está allí, a su lado, oyendo y haciéndole el almuerzo.
El gobierno se ha aprovechado de esos errores culturales para alimentar el odio hacia esas clases y, por unos pocos, todos pagan.
Carla Angola: El 7 de octubre existían más de 5.2 millones de personas en estado de total dependencia económica con el Estado (de dos o más fuentes). Al leer sus respuestas, podrían plantearse: me dice que el gobierno quiere que siga siendo pobre, pero en realidad me da dinero para vivir. ¿No es una contradicción? General, ¿cómo hacerles entender que lo correcto es que el Estado genere empleo y más oportunidades académicas para que logren algún día ser independientes y superarse a través del trabajo digno, no a través de una dádiva o por su lealtad a un hombre?
Guaicaipuro Lameda: La táctica es que te ofrecen vivir mejor desde ya, te regalan lo básico que necesitas y te prometen a futuro, para algún día. Esa promesa es como la lotería: pocos se lo sacan pero muchos lo juegan.
El elemento vitalizador de la esperanza es el proceso electoral. Es allí donde se afinca la revolución para dar, prometer y remolcar. Recuerdo que en el revocatorio PDVSA otorgó 600 millones de dólares de crédito a los campesinos. En ese entonces yo era copropietario de una finca en Guarico. A algunos le dieron maquinaria a crédito, a otros le dieron insumos a crédito, a otros le dieron un tremendo negocio (venderle a los campesinos los insumos que compraron a crédito). El Gobierno estaba seguro de que ninguno de ellos se convertiría en un verdadero productor. Entregaron todo fuera de tiempo de siembra. Y para ser aún más perversos... Cuando los productores íbamos a buscar insumos, sencillamente no había. Eso generó un mercado informal de insumos donde los “campesinos pobres” revendieron los insumos a los “productores ricos”. Además el gobierno congeló el precio de los productos, esto dejaba “tablas” al productor ya que para tener utilidad, había que comprar en el mercado “informal de insumos”. Por su parte, el PSUV tenía la lista del llamado 1x10 de todos los que recibieron créditos. Los cabeza de lista eran responsables de llevarlos a votar en el mismo camión donde los llevaron a buscar los insumos. De estos hay muchos ejemplos.
Esa es la misma denuncia que se hace en estas elecciones presidenciales 2012. Más de ocho millones de venezolanos están inscritos en la Misión Vivienda. Se comenta que se les pasó lista, se les fue a buscar a sus residencias y se les llevó a centros de votación dispuestos sólo para ellos.
Continúa el General: Esto que parece una contradicción es una clara pero perversa estrategia. Los planteamientos de la gente de estratos D y E andan en el orden de:
1. "La oposición me habla del futuro para mis nietos. No entienden cómo vivimos y que ni siquiera tenemos para darle de comer a los hijos. Sin hijos, ¿qué vamos a hablar de nietos? Chávez me da el día a día para mis hijos”.
2. “Me dicen en la oposición que debo tener paciencia, pero a mí eso se me agotó, eso está bueno para los jóvenes. Para mí, el futuro es hoy, porque mañana puedo estar muerto. A mí ya se me acabó el tiempo para tener paciencia. Chávez me da lo del día, la pensión, las medicinas, comida barata y mucho amor”.
Estos comentarios los recogí en reuniones de trabajo con ancianos pensionados quienes no estaban incluidos, ni siquiera en el sistema de pensiones o no cobraban a tiempo, y de madres quienes esperaban ayuda de los programas sociales del gobierno.
Carla Angola: Usted ha revelado los planes de Chávez: sentenciar a los pobres a no salir nunca de esa condición y que sigan votando por él sólo por miedo a perder lo poco que les ha dado. ¿Qué otra señal tan alarmante como esta le habría confirmado la ausencia de ética política en este Gobierno?
Guaicaipuro Lameda: Recuerdo un par de cosas. Una, la existencia del grupo Garibaldi (cofradía de ex-profesores comunistas de la UCV. Se dice que Jorge Giordani es el jefe. El año pasado el General Carlos Peñaloza los vinculó con la supuesta estafa de 500 millones de dólares al Fondo de Pensiones de Pdvsa.
Parecía operar tras bastidores. Hice una investigación al respecto, preparé un expediente y se lo entregué a Chávez en momentos en que su padre estaba hospitalizado en Clínicas Caracas. Su respuesta me puso en alerta: “Lameda, tu estás viendo cosas que parecen lo que no son”.
Garibaldi es comunismo puro. La investigación y la actitud del Presidente me hicieron ver que había una agenda oculta, que se hacían y decían cosas que eran embuste sólo para engañar y ganar tiempo. Por ejemplo, recuerdo que estábamos elaborando el presupuesto de la nación para el año 2.000 y faltaban 750 millardos de bolívares en ingresos. Sugerí que hiciéramos una revisión del gasto y Giordani se negó, propuso más bien que se incluyera en el presupuesto un ingreso por ese monto como resultado de la privatización del sector eléctrico. Así se hizo y el mensaje que quedó fue que el Gobierno estaba dispuesto a la privatización. Lo demás es historia. No hubo privatización, se generó un déficit de ingreso y más adelante el gobierno se apoderó de la electricidad de Caracas. En la guerra militar siempre se prepara un plan para engañar al enemigo. Ese concepto ha sido muy bien trasladado al ejercicio de la política en Venezuela. Así opera el gobierno de Chávez. Engaña para distraer, ganar tiempo y posicionarse de mejor manera. Luego sorprende.
Otro ejemplo es el resultado de una investigación que venía de la época del Gobierno de Caldera, era sobre unos fondos (si mal no recuerdo eran 300 millones de los viejos). Aparecieron depositados en la cuenta de ahorros de una señora que trabajaba como servicio doméstico. La investigación concluyó cuando Chávez ya era Presidente. Se publicó en un periódico de circulación nacional con copias de cheques y demás soportes que fundamentaban ese resultado y vinculaban a militares de Chávez, pero activos en puestos administrativos ya desde gobiernos anteriores.
Los involucrados habían sido los directores de finanzas del Ministerio de la Defensa y del Ejército y gente de la más alta confianza del Jefe de la Casa Militar y yerno del presidente Caldera. Me imaginé que serían castigados con todo el peso de la ley, pero no fue así. Sólo el General Orlando Navas Ojeda fue destituido del cargo que ocupaba como Viceministro de Agricultura y Alimentación. Los otros fueron “perdonados” y ahora eran de la más alta confianza de Chávez. Me refiero a Víctor Cruz Weffer y Lucas Rincón Romero. Yo no lo lograba entender hasta que me enteré de que esos y otros recursos los habían dispuesto para enmascarar el apoyo financiero que le dieron a Chávez desde el Ministerio de la Defensa y el Ejército, para hacer proselitismo político y campaña electoral.
De allí en adelante, me dio mucha tristeza ver cómo la revolución comenzó a operar al estilo de la mafia: te involucras en asuntos hechos de manera ilegal y después no tienes salida, so pena del castigo de ley. Así, los que se quedan trabajando con la revolución no tienen más opción que seguir operando al margen de la ley y, a su vez, sacando provecho propio y guardando los secretos de sus camaradas para protegerse a sí mismos. Este contubernio y agavillamiento revolucionario creció a tal punto que han reventado dos casos emblemáticos porque tienen que ver con la administración de justicia: el del Magistrado Luis Velazquez Alvarray y el de Eladio Aponte Aponte. Este par guardó bastantes secretos para protegerse en caso de retiro forzado.
Carla Angola: El Gobierno condena a los ricos y le dice a los pobres que los "burgueses" ¡les quitaron todo! Los funcionarios de esta revolución son fieles a esa sentencia de ¿ser rico es malo? Usted que estuvo tantas veces cerca del Presidente y su gente, ¿diría que sus costumbres son modestas, austeras?
Guaicaipuro Lameda: No son nada austeros, todo lo contrario. El pobre lo que ve es que hay una clase política que se parece a él (la mayoría de los funcionarios de este Gobierno no terminó sus estudios, tienen poca preparación, son seres humanos que cometen muchos errores) pero que tiene mucho poder y utiliza ese poder para "defenderlo" del rico a quien se le ridiculiza permanentemente.
Así el líder pasa a ser el ÍDOLO. Para los pobres ese ídolo merece todo lo que tiene o lo que ostenta porque es quien “parte y comparte”. Para el resto del país eso es una aberración. Esta dicotomía se convierte en otra fuente de confrontación: los pobres se autoconvencen de que los ricos se quieren meter con su protector porque no los deja hacer más riqueza. Concluyen: para que lo tengan los ricos, mejor es que lo tengan los nuestros, el Gobierno. Recuerdo una expresión hecha por un "revolucionario" en una reunión de trabajo: "Ahora el tambor de melaza está en nuestro potrero para que se la coma nuestro ganado".
Carla Angola: ¿Qué opina sobre la llamada boliburguesía? Estando dentro del monstruo, ¿vio esas prácticas? ¿Era tan evidente como se cree el enriquecimiento de los funcionarios de este Gobierno?
Guaicaipuro Lameda: Hasta 2002, creo que existió de manera discreta, se estaba conformando el entramado y no era tan evidente. Todavía Chávez hablaba de acabar con la corrupción y decía: "Mientras más cerca esté, más duro le voy a dar” (a la corrupción). Luego, comenzaron a aflorar los casos. El plan bolívar 2000 fue uno de los primeros. Lo que ocurrió ya te lo conté. Se generó la solidaridad automática porque todos los “sedientos de plata” se habían metido también en ese pozo y no tenían salida.
No se pierda la segunda parte de esta plática que sostuve con el General Guaicaipuro Lameda.
Continuará...
NO ESTUVO BIEN / Santiago O'Donell
La muerte de Chávez estuvo mal. No digo la muerte en sí, todos vamos a morir, pero cómo se manejó desde el poder, ocultando la verdad a toda esa gente que se preocupaba por él y que salió a la calle a llorarlo cuando finalmente le dijeron que Chávez había muerto. Esa gente, ese pueblo, se merecía la verdad.
Yo entiendo que en la política no conviene mostrar debilidad. Entiendo que la construcción del mito sirve para afianzar a los herederos políticos del comandante. Entiendo que se quiera preservar todo lo que hizo Chávez por la inclusión social en Venezuela y por la unidad latinoamericana. Pero lo que hicieron me sigue pareciendo una falta de respeto.
No soy un experto, pero me parece que una persona que es operada de cáncer al menos cuatro veces en menos de un año y medio tiene un cáncer galopante y no está en condiciones de gobernar. Ya en la campaña para las elecciones de noviembre se lo vio a Chávez todo hinchado de cortisona y él mismo reconoció que tenía que tomar poderosos calmantes para controlar el dolor.
Después estuvo tres meses en Cuba prácticamente sin dar señales de vida, encerrado en un hospital de un país que depende económicamente de lo que decida el enfermo o su eventual sucesor, sin que puedan verlo los presidentes extranjeros que viajaron a visitarlo, ni nadie que no pertenezca al círculo íntimo de Chávez y tenga el visto bueno de los hermanos Castro. Los cubanos manejaron la comunicación desde la isla como lo vienen haciendo desde que triunfó la revolución, hace ya muchas décadas: siguiendo a rajatabla el modelo totalitario propagandístico de las dictaduras china y soviética.
Salvo en Corea del Norte, Irán, Cuba y países por el estilo, cuando una persona importante se enferma, ni hablar el presidente, se estila que el médico que lo trata o el jefe del equipo médico informe periódicamente sobre el estado de salud del paciente. Alguien que se haga responsable desde el punto de vista médico y diga qué enfermedad tiene el paciente, en qué consisten las operaciones que se le realizan, qué órganos están afectados y cuál es el tratamiento que se le practica. Información básica. No hace falta entrar en detalles ni hacer un reality. Tampoco se puede negar lo evidente.
En el caso de Chávez, todavía no sabemos qué tipo de cáncer sufrió, ni qué le removieron en las intervenciones quirúrgicas, ni de dónde se lo removieron; nunca se supo si lo conectaron o no a un respirador artificial, pese a que se dijo muchas veces desde el gobierno que Chávez padecía una infección pulmonar; no se sabe si estaba bajo el efecto de la morfina y ni siquiera se sabe si en algún momento estuvo inconsciente durante los tres meses que estuvo en Cuba, según los chavistas, gobernando Venezuela.
Entonces, me parece, es lógico que mucha gente empiece a poner en duda la información fragmentaria e incompleta que dieron Maduro y un par de ministros, convertidos en portavoces de médicos que ni siquiera se sabe quiénes son.
No hace falta odiar a Chávez, ni tener amigos en el exilio de Miami, ni ser golpista para desconfiar.
Anoche, un médico legista me dijo que preparar un cuerpo para ser exhibido durante diez días sin descomponerse lleva días, no horas. Pero Chávez empezó a ser mostrado pocas horas después del anuncio de su muerte y según los testigos estaba rozagante. Las fotos con las hijas y con la tapa del Granma de ese día, al mejor estilo Fidel; el tweet anunciando que estaba contento de volver a Venezuela; la limpia y vigorosa firma estampada en el único decreto que supuestamente firmó durante su última convalecencia en Cuba; la ausencia de familiares y funcionarios en el Hospital Militar, después de su vuelta, mientras supuestamente se estaba curando, tras aterrizar sin que nadie lo vea; la supuestas discusiones de gabinete y enérgicas órdenes que les daba a sus ministros, cuando después resulta que no podía hablar porque le habían practicado una traqueotomía... en fin, un montón de cosas que pueden ser verdad. Pero cuando un gobierno oculta información básica, si somos honestos, creo, vamos a sospechar.
¿Y qué importa si hubo ocultamientos y aun mentiras si todo se hizo en función de un bien común, el de preservar los grandes logros de la Revolución Bolivariana? Bueno, está bien. Ignoremos eso y también el fracaso económico, el dólar en negro, la inflación record, la criminalidad record, la corrupción, las valijas, la patotas armadas que fungen de milicias chavistas, la Corte Suprema de mayoría automática, el odio hacia Estados Unidos cuando le vende todo su petróleo a Estados Unidos, el enfrentamiento con las organizaciones nacionales e internacionales de derechos humanos, ignoremos que no hubo dictador en el mundo que Chávez no abrazara. Hagamos de cuenta que hay golpes de Estado buenos, como el que dio Chávez, y golpes de Estado malos, como el que le hicieron a Chávez. Pasemos por alto estos detalles y vayamos al día en que anuncian su muerte.
Me parece que para anunciar un complot internacional, sobre todo en un día de tanta sensibilidad para los venezolanos, hay que ser un poquito más serios, quizás hasta se podría mencionar alguna prueba. Y decir que le inocularon el cáncer, justo en ese momento, ¿no es jugar con los sentimientos de la gente?
Así llegamos a la Constitución. Y sí, voy a decir lo mismo que dice Capriles, ese rival tan odiado por el chavismo. No lo digo porque lo dijo Capriles, sino porque leí la Constitución. Mi impresión es que no la están cumpliendo. Más bien, que el gobierno venezolano está manipulando la Carta Magna chavista para afianzar el liderazgo de Maduro en defensa del modelo carismático cesarista plebiscitario que moldeó el comandante.
La Constitución venezolana dice que si la ausencia del presidente se produce antes de la jura, tiene que asumir el presidente de la asamblea, que no es Maduro sino Diosdado Cabello. Lo dice muy claro. También dice que el presidente tiene que asumir el 10 de enero y no cuando pueda, en otra fecha. También dice que ni el vicepresidente ni miembros del gabinete pueden ser candidatos en una elección para reemplazar al presidente. También dice que el vicepresidente debe ser nombrado por decreto presidencial, ya que no es un cargo electivo. Pero por suerte para los chavistas, con sucesivas ampliaciones Chávez se aseguró una mayoría automática en el Tribunal Superior de Justicia (TSJ), órgano de 32 miembros con el que reemplazó a la vieja Corte Suprema de siete jueces a partir de la Constitución de 1999.
En sucesivos fallos hechos a medida de Maduro, el TSJ falló que Maduro podía ser el "vicepresidente ejecutivo" aunque Chávez no había firmado ningún papel nombrando a Maduro vicepresidente, por el solo hecho de que Maduro había sido vicepresidente en el período anterior; después falló que Chávez podía jurar cuando y donde quisiera, sin que por eso se pusiera en duda que estaba al mando y en control del país, cuando era evidente que no estaba en condiciones de hacerlo, sólo para sostener a Maduro; después habilitó la candidatura de Maduro para las próximas elecciones al inventar el cargo de "presidente encargado". O sea, para que se entienda, la Constitución prohíbe al vice y los ministros ser candidatos, pero no al "presidente encargado", pero porque ese cargo no existe, no figura en la Constitución. Mejor dicho, no existía. La maniobra se consumó el viernes en una juramentación que, lejos de los treinta y pico mandatarios que asistieron al funeral de Chávez, apenas contó con la presencia de Correa, los presidentes destituidos de Honduras y Paraguay y una ex senadora colombiana expulsada del Congreso de su país, todos ellas personas muy repetables, pero con un peso simbólico relativo a la hora de la legitimación.
Ese es el problema que yo le veo a esta situación. Entiendo que Lula, Dilma, Insulza y los estadounidenses estén preocupados porque la transición es un momento delicado en un país tan polarizado como Venezuela, y nadie quiere problemas. Entiendo que los Castro estén preocupados por el petróleo regalado, porque medio siglo de experimento comunista no les alcanzó para darse cuenta de que así la economía no funciona.
Pero toda esta manipulación que se hace para fortalecer a Maduro, a la larga o a la corta, podría debilitarlo. Porque podemos pasarnos días enteros hablando de las falencias y las debilidades de las democracias formalistas y neoliberales que colapsaron en Venezuela y otros países de región. De cómo esas democracias fracasadas fueron interpeladas y reemplazadas por la camada de caudillos personalistas que lideró Chávez.
Pero algunas formalidades parecen necesarias. Decir la verdad aunque duela, por ejemplo, o respetar la Constitución cuando no me conviene. No para retroceder, ni para entregar el país, ni para bajar las banderas, sino para estar mejor. Para progresar a partir de lo que ya fue, más allá de lo malo y de lo bueno.
Por: Santiago O'Donnell
...
O´Donnel es un periodista con larga trayectoria en Argentina y EEUU. Políticamente identificado con la izquierda. Sus artículos suelen ser divulgados en medios oficiales cubanos como Cuba Debate. Ha trabajado en la divulgación de los archivos de Wikileaks referidos a Argentina.
El diario pro-oficialista argentino Página/12 publicó en su edición del domingo 10MAR13, el artículo "No estuvo bien", con la firma del periodista Santiago O'Donnell, el cual censura el "manejó" dado desde "el poder" a la enfermedad y muerte de Hugo Chávez.
21 mar 2013
A Laureano, mis respetos
La semana pasada, escribió uno de sus acostumbrados artículos y utilizó parte de la obra de quien fuera otro de los mejores humoristas de nuestro país, Aquiles Nazoa, padre de su gran amigo Claudio Nazoa, el cual generó una dura crítica de parte de familiares progobierno de los Nazoa. Inmediatamente Claudio Nazoa (su hijo) y Daniel Nazoa (nieto de Aquiles) escribieron a Laureano apoyándolo y lamentando la previa carta de sus familiares.
Aquí les dejo los tres textos, juzguen ustedes quién tiene la razón.
_________________________________________________________________________________
1° El humor según Aquiles - Laureano Márquez
Publicado en el diario TalCual el viernes 15 de marzo de 2013
Tomado de laureanomarquez.com
No sé por qué, esta semana, de tanto dar vueltas en la cabeza buscando un tema para escribir, me vino a la mente Aquiles Nazoa y sus ideas sobre el papel que desempeña el humor. Seguramente fue porque el mes próximo se cumplen 93 años de su nacimiento. En el libro que Aquiles Nazoa dedica al análisis de la obra de Leoncio Martínez (Genial e ingenioso. La obra literaria y gráfica del gran artista caraqueño Leoncio Martínez en una selección de Aquiles Nazoa ), nos ofrece algunas pistas interesantes:
El humorista es un ser de actitud subversiva frente al mundo. Le desagrada lo que ve, y de manera particular la injusticia. Para tomar partido y fijar su posición solo cuenta con el humor, como instrumento no violento que le permite criticar sin odiar.
El humorista indaga qué hay detrás de las cosas. Trata de descubrir los mecanismos ocultos que las mueven, para ver qué hay de salvable en ellas. El humorista cree en el hombre, quisiera cambiarlo, pero lo acepta tal cual es. Sus fallas le son familiares.
Hay pues una actitud analítica en el humor: La descomposición de un hecho o una cosa en sus partes para entenderla. Es por esto que el humor requiere siempre de información, del manejo de ciertos datos y del conocimiento de la realidad a la que alude. El humor viene a ser el descubrimiento sorpresivo de que las cosas no son como se pensaba qué eran, porque de alguna manera corre el velo y muestra lo que hay detrás.
Para Aquiles el humorismo no se limita al chiste, en el que interviene también el elemento sorpresa. El chiste se agota en sí mismo y se necesita otro chiste. El humor va más allá del chiste porque procura el pensamiento analítico y sus consecuencias perduran en el tiempo. Creo que la mejor definición del humorismo es la que nos brinda Aquiles: “el humor es una manera de hacer pensar sin que el que piensa se dé cuenta de que está pensando”.
De Aquiles Nazoa compartimos con los lectores unos versos poco conocidos que reafirman esa creencia de Aquiles de que el humor perdura y nos pone a pensar:
Verbos irregulares
Estos son unos verbos que, a paso de tortuga,
Yo conjugoTú conjugas
Él conjuga…
Como sin garantía todo el mundo se inhibe,
yo no escribo,
tú no escribes,
él no escribe.
Sino mil tonterías que, de modo evidente,
yo no siento,
tú no sientes,
él no siente.
Pues de escribir las cosas que uno tiene en el seso,
yo voy preso,
tú vas preso,
él va preso.
O, rumbo al frío Norte, París o Gran Bretaña,
yo me extraño,
tú te extrañas,
él se extraña.
Y por eso, temiendo que nos cojan la falla,
yo me callo,
tú te callas,
él se calla.
Moraleja: Por la ley de chivato, que es una ley eterna,
yo gobierno,
tú gobiernas,
él gobierna.
No sé por qué, esta semana, de tanto dar vueltas en la cabeza buscando un tema para escribir, me vino a la mente Aquiles Nazoa y sus ideas sobre el papel que desempeña el humor. Seguramente fue porque el mes próximo se cumplen 93 años de su nacimiento. En el libro que Aquiles Nazoa dedica al análisis de la obra de Leoncio Martínez (Genial e ingenioso. La obra literaria y gráfica del gran artista caraqueño Leoncio Martínez en una selección de Aquiles Nazoa ), nos ofrece algunas pistas interesantes:
El humorista es un ser de actitud subversiva frente al mundo. Le desagrada lo que ve, y de manera particular la injusticia. Para tomar partido y fijar su posición solo cuenta con el humor, como instrumento no violento que le permite criticar sin odiar.
El humorista indaga qué hay detrás de las cosas. Trata de descubrir los mecanismos ocultos que las mueven, para ver qué hay de salvable en ellas. El humorista cree en el hombre, quisiera cambiarlo, pero lo acepta tal cual es. Sus fallas le son familiares.
Hay pues una actitud analítica en el humor: La descomposición de un hecho o una cosa en sus partes para entenderla. Es por esto que el humor requiere siempre de información, del manejo de ciertos datos y del conocimiento de la realidad a la que alude. El humor viene a ser el descubrimiento sorpresivo de que las cosas no son como se pensaba qué eran, porque de alguna manera corre el velo y muestra lo que hay detrás.
Para Aquiles el humorismo no se limita al chiste, en el que interviene también el elemento sorpresa. El chiste se agota en sí mismo y se necesita otro chiste. El humor va más allá del chiste porque procura el pensamiento analítico y sus consecuencias perduran en el tiempo. Creo que la mejor definición del humorismo es la que nos brinda Aquiles: “el humor es una manera de hacer pensar sin que el que piensa se dé cuenta de que está pensando”.
De Aquiles Nazoa compartimos con los lectores unos versos poco conocidos que reafirman esa creencia de Aquiles de que el humor perdura y nos pone a pensar:
Verbos irregulares
Estos son unos verbos que, a paso de tortuga,
Yo conjugoTú conjugas
Él conjuga…
Como sin garantía todo el mundo se inhibe,
yo no escribo,
tú no escribes,
él no escribe.
Sino mil tonterías que, de modo evidente,
yo no siento,
tú no sientes,
él no siente.
Pues de escribir las cosas que uno tiene en el seso,
yo voy preso,
tú vas preso,
él va preso.
O, rumbo al frío Norte, París o Gran Bretaña,
yo me extraño,
tú te extrañas,
él se extraña.
Y por eso, temiendo que nos cojan la falla,
yo me callo,
tú te callas,
él se calla.
Moraleja: Por la ley de chivato, que es una ley eterna,
yo gobierno,
tú gobiernas,
él gobierna.
_________________________________________________________________________________
Tomado de la página de AVN
Caracas, 15 Mar.-
La familia del poeta y periodista venezolano Aquiles Nazoa manifestó repudio e indignación por el editorial que publicó este viernes el periódico Tal Cual, firmado por Laureano Márquez, en el que se manipula la memoria del autor con la intención de "ignorar y hasta juzgar nuestra hoy muy golpeada realidad" tras la siembra del comandante Hugo Chávez.
En una carta abierta, firmada por nueve integrantes de la familia Nazoa, encabezada por Aída y Haydée Nazoa González (hermanas del poeta de “Humor y amor”, de Aníbal y Elba), rechazan el uso de la obra de Aquiles Nazoa como justificativo del irrespeto y desprecio que representantes de la derecha venezolana sienten por el pueblo venezolano que hoy llora la partida física del Comandante Hugo Chávez Frías.
"Nos indigna la utilización de Aquiles Nazoa y de su obra para justificar los malos sentimientos de quienes, tercamente y para su gran infortunio, insisten en no ser parte de este momento colosal de nuestra historia en el que el infinito amor de un hombre y su infinita lucha se nos hicieron Patria", reza el texto.
La familia Nazoa destacó que la remembranza descontextualizada de la obra humorística de Aquiles Nazoa ni siquiera es por voluntad del "pobre diablo que escribió el artículo, ni tampoco el ventrílocuo que a él lo maneja oculto entre las sombras, y ni siquiera quien dirige ese periódico desde las catacumbas de la IV República".
Para los familiares del autor venezolano, es evidente que ese acto de manipulación "está fraguado y conducido desde allá lejos, desde el mismo lugar desde donde vinieron los golpes y los palos que asesinaron a Leoncio Martínez, a quien también utilizan en su portada para encubrirse".
La familia del escritor –citado por el diario de derecha– recordó que Nazoa era un "revolucionario a carta cabal, gran bolivariano, comunista sin fisuras, poeta del combate del pueblo por la justicia y la soberanía, defensor rotundo de la heroica Revolución Cubana, militante irreductible de las causas populares, conocedor profundo de la obra de José Martí y de su causa".
Por esa razón, expresaron su indignación por el irrespeto a su memoria y a la del comandante Chávez: "Viejo ardid de los cobardes ese de valerse de un muerto para señalar a otro muerto, ambos del pueblo, ambos adorados, ambos revolucionarios".
En el texto, se destaca además que Nazoa fue un “portentoso representante de nuestra cultura y nuestra identidad más profundas y hombre de ideas diáfanas, luminosas y libertarias que nos enseñó a quienes estábamos cerca de él, y pudimos ver su corazón, que la vida y la lucha son una y la misma, y que es en la Revolución donde se conjugan con la inmortalidad”.
AVN 15/03/2013 20:49
_______________________________________________________________________________
Laureano y Aquiles Revolucionarios
Por: Claudio y Daniel Nazoa
Por: Claudio y Daniel Nazoa
Publicado el viernes 19 de marzo de 2013
Tomado de laureanomarquez.com
Tomado de laureanomarquez.com
Revolucionario es aquel que quiere cambiar su entorno para progresar y avanzar. Es aquel que forja el futuro de la humanidad en base a la inteligencia, el humor y el amor.
Difícil lo tengo hoy, cuando mi amigo y compadre, Laureano Márquez, ha sido vilipendiado de una forma injusta, repugnante, vergonzosa e innecesaria, como respuesta a un bello homenaje que le escribió a mi padre: “El Humor Según Aquiles”; por favor, búsquenlo, léanlo y juzguen. Les aseguro que aunque usted apoye al gobierno, no encontrará ofensa alguna contra Aquiles o Chávez.
Lamentablemente, parte de mi familia no escapa a esta peligrosa división que hoy separa a los venezolanos. Se han autonombrado como únicos dolientes encargados de todo lo relacionado con mi padre, y han hecho circular una especie de comunicado vergonzoso que han firmado hasta parientes fallecidos.
No tengo nada contra ellos, son mi familia y los quiero (a unos más que a otros), y ellos saben que a pesar de nuestras diferencias ideológicas, no pierdo momento para demostrárselos. Desgraciadamente, ellos han sido inoculados por el veneno del odio irracional de esta involución.
Mi madre, de 92 años, viuda de Aquiles Nazoa, mis hermanos: Raúl y Mario, queremos dejar constancia de absoluta solidaridad con Laureano Márquez, nuestro amigo y hermano.
Mi hijo Daniel Nazoa, me pidió contestar esta absurda infamia, y este es su texto:
Laureano, si hay alguien que puede hablar con propiedad de mi abuelo, somos sus hijos y sus nietos, y en nombre de ellos, quiero agradecer tus magníficas palabras, sobretodo porque sé de tu admiración y respeto hacia él. Tuve el infortunio de leer la respuesta llena de odio y de absurdo rencor que recibiste de una parte de mi familia. Te ofrezco disculpas por eso. Me gustaría que supieras que otrora, nuestras diferencias familiares no nos afectaban. Mis referencias más importante son mi abuela, mi papá y mis tíos, que independientemente de su inclinación política, siempre nos inculcaron bonitos sentimientos y mucho respeto.
Basándome en el legado que ha dejado mi abuelo en su obra y en las anécdotas que me cuenta mi abuela y mi papá, tengo la certeza absoluta de que él habría sido sido un gran admirador de tu trabajo, porque a él no había forma de engañarlo con falsos profetas, y sólo era capaz de halagar y disfrutar de trabajos bien hechos.
Quiero que sepas que eres parte de la familia. Mi abuela te considera un hijo y por ende, eres un tío para mí. Que estás palabras sirvan para animarlos a ti, a mi papá y a todos esos grandes humoristas para que, con esa sagacidad, temple y finura con la que desarman la maldad, sigan siendo la voz de muchos.
Críticas como las que injustamente recibiste, son un duro nutriente que debe fortalecerte, porque ese tipo de reacción sólo quiere decir que has dado en la tecla, y que estás en el camino correcto.
Confío en que seguirás esgrimiendo la afilada pluma con la que realizas una autopsia para escudriñar en la verdad.
La libertad está de nuestro lado, Laureano; que esto te anime, al igual que ocurrió con mi abuelo, a seguir con tu importantísima y nada fácil labor. El humor es lo que más encoleriza a algunos miembros y seguidores de este gobierno. Si hubiera que expedirte una suerte de permiso para que usaras la obra de mi abuelo, en la lucha para recuperar nuestro país, cuenta con mi bendición, de la cual, estoy seguro, se harán eco, los descendientes directos de mi abuelo Aquiles.
Daniel Nazoa.
“Sobrevivir” a la inseguridad es un desafío para los venezolanos - AP
“Sobrevivir” a la inseguridad es un desafío para los venezolanos"
Por: AP (Tomado de Noticias24) Publicado el 20 de mar de 2013
(...) Este país de 28 millones de personas se ha convertido en uno de los más peligrosos del mundo lo que ha provocado que las calles de ciudades como Caracas queden desoladas al caer la noche.
Por: AP (Tomado de Noticias24) Publicado el 20 de mar de 2013
(...) Este país de 28 millones de personas se ha convertido en uno de los más peligrosos del mundo lo que ha provocado que las calles de ciudades como Caracas queden desoladas al caer la noche.
Diplomáticos extranjeros o venezolanos de la clase trabajadora son víctimas por igual de los llamados ‘secuestros express’, una modalidad de robo también conocida en otras ciudades de América Latina, en la que delincuentes armados raptan a sus víctimas para llevarlas al cajero automático más cercanos para robarles la mayor cantidad de dinero en efectivo.
En medio de una larga lista de problemas, que incluye una inflación de dos dígitos, un déficit fiscal enorme, o el decaimiento de la infraestructura vial y petrolera, la inseguridad es para muchos el principal defecto del gobierno del fallecido presidente Hugo Chávez. Un problema que buena parte de la población ha perdido la esperanza de que sea corregido.
Chávez, fallecido el 5 de marzo a los 58 años a consecuencia de un cáncer, hizo de la atención a los problemas de los pobres su bandera durante los 14 años que estuvo en el poder y puso en marcha toda una batería de programas en materia de vivienda, salud, educación. De hecho, obras como el Metrocable benefician particularmente a los marginados social y económicamente.
Mientras estuvo en el poder, Chávez ocasionalmente abordó el tema de la inseguridad, que veía como consecuencia de la pobreza y el capitalismo, por lo que atacando esos asuntos cambiaría la situación. Hasta ahora, sin embargo, no se ha notado mayor cambio.
Desde 2005 no hay estadísticas oficiales públicas sobre inseguridad, y organismos que analizan el problema dependen de filtraciones o de comentarios que ocasionalmente dan autoridades de seguridad.
Luis Cedeño, director ejecutivo de la asociación civil venezolana Paz Activa que analiza el tema de seguridad en el país, dijo a The Associated Press que a partir de una declaración reciente del ministro del Interior y Justicia sobre el número de homicidios en 2012 (poco más de 16.000) estimaron la tasa de homicidios en ligeramente arriba de 55 por cada 100.000 personas, una de las más altas del mundo.
En un reporte divulgado hace unos días por el Pnud, Venezuela aparece como el quinto país con la mayor tasa de homicidios
En un reporte divulgado hace unos días por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, Venezuela aparece como el quinto país con la mayor tasa de homicidios, detrás de Honduras, El Salvador, Costa de Marfil y Jamaica.
“El tema de la inseguridad en Venezuela ya venía… calculo de 20 a 25 años que veníamos con un problema mediano a grave que se convirtió en uno crítico en los últimos 15 años; crítico en cuanto a que los números han aumentado de forma exponencial”, dijo Cedeño.
Para el experto, no hay un elemento predominante que explique el problema de la inseguridad en Venezuela, sino que se conjugan múltiples factores que van desde el desempleo, la delincuencia organizada, el deterioro de espacios urbano, la impunidad, la corrupción e incluso la polarización social.
Chávez, comentó Cedeño, “decía que el problema está en que la delincuencia, la criminalidad es generada por la pobreza y la pobreza es una consecuencia del capitalismo, y hasta que no cambiemos el sistema económico del capitalismo hacia el socialismo del siglo XX1, no vamos a poder superar este problema”.
Para el experto, sin embargo, hay entonces una falta de lógica entre ese discurso y la realidad. “Si tú me dices que la pobreza está correlacionada directamente con la delincuencia, si ha bajado, ¿por qué no baja la delincuencia?“, preguntó.
En su último reporte sobre el panorama social en Latinoamérica, la Comisión Económica para América Latina (Cepal), refirió que según sus datos, en 2002 la pobreza en Venezuela era de 48,6% y para 2011 había bajado a 29,5%.
En contraste, la tasa de homicidios se ha duplicado desde 1999, cuando Chávez fue elegido por primera vez como presidente, dijeron funcionarios consultados por la AP y los secuestros aumentaron 26 veces desde 1999 hasta 2011, según un estudio de Paz Activa, experta en asuntos de seguridad.
Ahora, la violencia se ha convertido en el principal tema de campaña tanto para el candidato opositor el gobernador Henrique Capriles, que desafía al sucesor de Chávez, Nicolás Maduro, que competirán por la presidencia el próximo 14 de abril.
Maduro ha dicho que es momento de enfrentar la inseguridad e incluso hizo un llamado a los delincuentes a entregar las armas que tengan. El candidato opositor Henrique Capriles ha retado al oficialista a debatir públicamente los problemas del país, incluida la inseguridad, aunque no ha presentado ningún programa concreto para combatirla.
“Estamos viviendo la peor situación de seguridad publica en la historia de nuestro país, en los últimos 100 días”, dijo Capriles a miles de partidarios el sábado.
“Estamos viviendo la peor situación de seguridad publica en la historia de nuestro país”
“El gobierno está consciente que la inseguridad y la violencia social no es juego”, señaló por su parte Maduro en la televisión nacional el domingo. “Por eso vamos a atacar con fuerza el flagelo. Vamos a cambiar las armas de fuego por instrumentos musicales y material deportivo.”
Cuando se intentan explicar las razones de la violencia, otros expertos consultados se centran en una causa: la impunidad. Y no sólo se trata de que los matones callejeros no sean procesados por la justicia, sino que policías y los políticos que, para muchos, han agravado el problema, tampoco son enjuiciados.
Actualmente, solo el nueve por ciento de los homicidios resulta en un arresto, según el Observatorio de la Violencia, una organización sin ánimo de lucro venezolana. El gobierno, incluso, estima que la policía comete el 25% de los crímenes del país.
La politización de la fuerza pública durante los años de Chávez también ha hecho imposible que policías federales, estatales y municipales trabajen coordinadamente en estrategias básicas como los grupos vecinales que denuncian la delincuencia o los patrullajes conjuntos en distintas jurisdicciones policiales.
Las pandillas de poca monta y los delincuentes comunes son los autores de la mayor parte de la violencia en el país, a diferencia de los carteles de droga que han aterrorizado a México y Centroamérica en su pugna por el control de las rutas del tráfico de droga más lucrativas.
“Hay una situación en que un gobernador de la oposición no tiene un manera de coordinar con alcaldes que vienen del Chavismo para combatir la delincuencia”, dijo Marino Alvarado, coordinador general del grupo de derechos humanos Provea. “Es imposible en Venezuela formular una política pública sin convocar a todos los sectores”.
Caracas, la capital del país donde viven unas 3,5 millones de personas, constituye el ejemplo perfecto de los conflictos internos. La ciudad tenía su propia policía, que operaba conjuntamente con las de otros cinco municipios. Pero cuando Chávez y el alcalde de Caracas empezaron a protagonizar enfrentamientos, el entonces presidente resolvió sustituir a la policía de la ciudad por una fuerza nacional.
El problema es que esa fuerza sólo dispone de 12.000 policías cuya mayoría están ubicados en Caracas. Por el contrario, los policías que antes operaban conjuntamente sumaban el doble del personal y estaban en la ciudad y los municipios.
En 2011, la ciudad tuvo una asombrosa tasa de homicidios: 99 muertos por cada 100.000 habitantes, la sexta ciudad del mundo con la mayor cantidad de asesinatos, de acuerdo con el grupo mexicano Seguridad, Justicia y Paz.
El gobierno de Chávez ciertamente trató de demostrar que está tratando de resolver el problema al poner en marcha 16 planes de seguridad pública en sus 14 años de gobierno. El último, llamado Misión “A Toda Vida Venezuela”, fue lanzada a mediados del año pasado. Estas estrategias asignaban dinero para ampliar los programas de capacitación de la policía, en aumentar el pie de fuerza policial a nivel nacional de policía y orientar los recursos en las zonas de alta criminalidad.
Sin embargo, los esfuerzos fallaron durante su ejecución porque el gobierno nacional desconfiaba de cualquier funcionario local que no fuera chavista, dijo el experto Alvarado.
Mientras Chávez creó un sinnúmero de “colectivos” armados para que aseguraran la lealtad política al chavismo en los barrios, esos mismos grupos a menudo son quienes asaltan a los vecinos que deben proteger, dijo el experto Cedeño.
“Chávez fue muy fuerte con la oposición, por supuesto, y él era fuerte políticamente”, dijo Cedeño. “Pero la cuestión es que la política de seguridad pública en Venezuela ha sido muy débil. … Chávez casi nunca hablaba de los problemas de seguridad, y él era muy indulgente con aquellos colectivos e incluso grupos criminales”. (...)
En medio de una larga lista de problemas, que incluye una inflación de dos dígitos, un déficit fiscal enorme, o el decaimiento de la infraestructura vial y petrolera, la inseguridad es para muchos el principal defecto del gobierno del fallecido presidente Hugo Chávez. Un problema que buena parte de la población ha perdido la esperanza de que sea corregido.
Chávez, fallecido el 5 de marzo a los 58 años a consecuencia de un cáncer, hizo de la atención a los problemas de los pobres su bandera durante los 14 años que estuvo en el poder y puso en marcha toda una batería de programas en materia de vivienda, salud, educación. De hecho, obras como el Metrocable benefician particularmente a los marginados social y económicamente.
Mientras estuvo en el poder, Chávez ocasionalmente abordó el tema de la inseguridad, que veía como consecuencia de la pobreza y el capitalismo, por lo que atacando esos asuntos cambiaría la situación. Hasta ahora, sin embargo, no se ha notado mayor cambio.
Desde 2005 no hay estadísticas oficiales públicas sobre inseguridad, y organismos que analizan el problema dependen de filtraciones o de comentarios que ocasionalmente dan autoridades de seguridad.
Luis Cedeño, director ejecutivo de la asociación civil venezolana Paz Activa que analiza el tema de seguridad en el país, dijo a The Associated Press que a partir de una declaración reciente del ministro del Interior y Justicia sobre el número de homicidios en 2012 (poco más de 16.000) estimaron la tasa de homicidios en ligeramente arriba de 55 por cada 100.000 personas, una de las más altas del mundo.En un reporte divulgado hace unos días por el Pnud, Venezuela aparece como el quinto país con la mayor tasa de homicidios
En un reporte divulgado hace unos días por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, Venezuela aparece como el quinto país con la mayor tasa de homicidios, detrás de Honduras, El Salvador, Costa de Marfil y Jamaica.
“El tema de la inseguridad en Venezuela ya venía… calculo de 20 a 25 años que veníamos con un problema mediano a grave que se convirtió en uno crítico en los últimos 15 años; crítico en cuanto a que los números han aumentado de forma exponencial”, dijo Cedeño.
Para el experto, no hay un elemento predominante que explique el problema de la inseguridad en Venezuela, sino que se conjugan múltiples factores que van desde el desempleo, la delincuencia organizada, el deterioro de espacios urbano, la impunidad, la corrupción e incluso la polarización social.
Chávez, comentó Cedeño, “decía que el problema está en que la delincuencia, la criminalidad es generada por la pobreza y la pobreza es una consecuencia del capitalismo, y hasta que no cambiemos el sistema económico del capitalismo hacia el socialismo del siglo XX1, no vamos a poder superar este problema”.
Para el experto, sin embargo, hay entonces una falta de lógica entre ese discurso y la realidad. “Si tú me dices que la pobreza está correlacionada directamente con la delincuencia, si ha bajado, ¿por qué no baja la delincuencia?“, preguntó.
En su último reporte sobre el panorama social en Latinoamérica, la Comisión Económica para América Latina (Cepal), refirió que según sus datos, en 2002 la pobreza en Venezuela era de 48,6% y para 2011 había bajado a 29,5%.
En contraste, la tasa de homicidios se ha duplicado desde 1999, cuando Chávez fue elegido por primera vez como presidente, dijeron funcionarios consultados por la AP y los secuestros aumentaron 26 veces desde 1999 hasta 2011, según un estudio de Paz Activa, experta en asuntos de seguridad.Ahora, la violencia se ha convertido en el principal tema de campaña tanto para el candidato opositor el gobernador Henrique Capriles, que desafía al sucesor de Chávez, Nicolás Maduro, que competirán por la presidencia el próximo 14 de abril.
Maduro ha dicho que es momento de enfrentar la inseguridad e incluso hizo un llamado a los delincuentes a entregar las armas que tengan. El candidato opositor Henrique Capriles ha retado al oficialista a debatir públicamente los problemas del país, incluida la inseguridad, aunque no ha presentado ningún programa concreto para combatirla.
“Estamos viviendo la peor situación de seguridad publica en la historia de nuestro país, en los últimos 100 días”, dijo Capriles a miles de partidarios el sábado.
“Estamos viviendo la peor situación de seguridad publica en la historia de nuestro país”
“El gobierno está consciente que la inseguridad y la violencia social no es juego”, señaló por su parte Maduro en la televisión nacional el domingo. “Por eso vamos a atacar con fuerza el flagelo. Vamos a cambiar las armas de fuego por instrumentos musicales y material deportivo.”
Cuando se intentan explicar las razones de la violencia, otros expertos consultados se centran en una causa: la impunidad. Y no sólo se trata de que los matones callejeros no sean procesados por la justicia, sino que policías y los políticos que, para muchos, han agravado el problema, tampoco son enjuiciados.
Actualmente, solo el nueve por ciento de los homicidios resulta en un arresto, según el Observatorio de la Violencia, una organización sin ánimo de lucro venezolana. El gobierno, incluso, estima que la policía comete el 25% de los crímenes del país.
La politización de la fuerza pública durante los años de Chávez también ha hecho imposible que policías federales, estatales y municipales trabajen coordinadamente en estrategias básicas como los grupos vecinales que denuncian la delincuencia o los patrullajes conjuntos en distintas jurisdicciones policiales.
Las pandillas de poca monta y los delincuentes comunes son los autores de la mayor parte de la violencia en el país, a diferencia de los carteles de droga que han aterrorizado a México y Centroamérica en su pugna por el control de las rutas del tráfico de droga más lucrativas.
“Hay una situación en que un gobernador de la oposición no tiene un manera de coordinar con alcaldes que vienen del Chavismo para combatir la delincuencia”, dijo Marino Alvarado, coordinador general del grupo de derechos humanos Provea. “Es imposible en Venezuela formular una política pública sin convocar a todos los sectores”.
Caracas, la capital del país donde viven unas 3,5 millones de personas, constituye el ejemplo perfecto de los conflictos internos. La ciudad tenía su propia policía, que operaba conjuntamente con las de otros cinco municipios. Pero cuando Chávez y el alcalde de Caracas empezaron a protagonizar enfrentamientos, el entonces presidente resolvió sustituir a la policía de la ciudad por una fuerza nacional.
El problema es que esa fuerza sólo dispone de 12.000 policías cuya mayoría están ubicados en Caracas. Por el contrario, los policías que antes operaban conjuntamente sumaban el doble del personal y estaban en la ciudad y los municipios.
En 2011, la ciudad tuvo una asombrosa tasa de homicidios: 99 muertos por cada 100.000 habitantes, la sexta ciudad del mundo con la mayor cantidad de asesinatos, de acuerdo con el grupo mexicano Seguridad, Justicia y Paz.
El gobierno de Chávez ciertamente trató de demostrar que está tratando de resolver el problema al poner en marcha 16 planes de seguridad pública en sus 14 años de gobierno. El último, llamado Misión “A Toda Vida Venezuela”, fue lanzada a mediados del año pasado. Estas estrategias asignaban dinero para ampliar los programas de capacitación de la policía, en aumentar el pie de fuerza policial a nivel nacional de policía y orientar los recursos en las zonas de alta criminalidad.
Sin embargo, los esfuerzos fallaron durante su ejecución porque el gobierno nacional desconfiaba de cualquier funcionario local que no fuera chavista, dijo el experto Alvarado.
Mientras Chávez creó un sinnúmero de “colectivos” armados para que aseguraran la lealtad política al chavismo en los barrios, esos mismos grupos a menudo son quienes asaltan a los vecinos que deben proteger, dijo el experto Cedeño.
“Chávez fue muy fuerte con la oposición, por supuesto, y él era fuerte políticamente”, dijo Cedeño. “Pero la cuestión es que la política de seguridad pública en Venezuela ha sido muy débil. … Chávez casi nunca hablaba de los problemas de seguridad, y él era muy indulgente con aquellos colectivos e incluso grupos criminales”. (...)
19 mar 2013
5 IDEAS PARA SOBREVIVIR ESTAS ELECCIONES
5 IDEAS PARA SOBREVIVIR ESTAS ELECCIONES
1. Convéncete que podemos ganarlas. No te des por vencido antes de la batalla. Recuerda que nos enfrentamos a un fantasma y que hasta cuando este vivía, lo derrotamos en varias ocasiones. Hace 3 meses no pensabas que hoy estaríamos en elecciones nuevamente, pero en Venezuela todo puede pasar, incluso que el 14 de abril derrotemos la dictadura y Capriles sea juramentado como presidente. Creer que es posible es el primer paso para lograrlo.
2. Ignora las encuestas. Estén a nuestro favor o en nuestro contra, recuerda que las encuestas sólo muestran cómo la gente pensaba hasta el momento en que fue entrevistada. Toda tendencia es reversible. Hasta el 14 de abril, todo el mundo puede cambiar su voto, así que en vez de preocuparte por cómo pensaba la gente hasta hoy, preocúpate por cómo hacer que crean en el cambio.
3. No pierdas demasiado tiempo protestando el ventajismo. El gobierno tiene carta blanca del TSJ, militares, CNE y el bolsillo de PDVSA. Violaron la constitución dejando a Maduro como presidente durante la campaña. Manipularon la salud de Chávez, sabían que las elecciones venían y tuvieron más chance de prepararse. ¿Cómo enfrentarnos a ese ventajismo? Recordando que hay algo que no tienen y no podrán tener: la verdad. La verdad es que Venezuela podría estar mucho mejor de lo que está, podríamos ser un país próspero para todos, seguro, pacífico y con futuro. La verdad es que tus hijos podrían vivir mejor que tu. La verdad es que no tenemos que conformarnos.
4. Capriles no es el que está en campaña, sino todos los Venezolanos que queremos un cambio. Involúcrate. Tenemos que hacer ver a la otra mitad que no somos “el enemigo” sino que por el contrario queremos un mejor país incluyente. Tenemos que hacerles ver que Maduro no es Chavez y que las elecciones no lo van a revivir. No esperes que te inviten, toma la iniciativa y no te limites a Twitter y Facebook. Sal al mundo real. Inspira a la gente a creer en un mejor país. Sal de tu círculo social. Ponte creativo. Grafitea, cuelga pancartas, reparte afiches, haz un debate en el metro, cuéntale a la gente por qué podemos estar mejor. Canta. Grita. No descanses. Todo depende de ti.
5. Vota. Vota. Vota…Y asegúrate que todos tus conocidos cercanos, lejanos, amigos, familiares, vecinos, compañeros de trabajo, la señora del abasto, tus compañeros de clase, la persona que tienes sentada al lado en el carrito, el guardia del estacionamiento, la señora que limpia donde trabajas, en fin, todo el mundo que te cruzas, asegúrate que vote. El voto es secreto. No corras rumores que digan lo contrario y asegúrate que el día de las elecciones nadie en tu centro tenga miedo. Recuérdales que es el estado quien nos debe tener miedo a nosotros y nuestros votos.
1. Convéncete que podemos ganarlas. No te des por vencido antes de la batalla. Recuerda que nos enfrentamos a un fantasma y que hasta cuando este vivía, lo derrotamos en varias ocasiones. Hace 3 meses no pensabas que hoy estaríamos en elecciones nuevamente, pero en Venezuela todo puede pasar, incluso que el 14 de abril derrotemos la dictadura y Capriles sea juramentado como presidente. Creer que es posible es el primer paso para lograrlo.
2. Ignora las encuestas. Estén a nuestro favor o en nuestro contra, recuerda que las encuestas sólo muestran cómo la gente pensaba hasta el momento en que fue entrevistada. Toda tendencia es reversible. Hasta el 14 de abril, todo el mundo puede cambiar su voto, así que en vez de preocuparte por cómo pensaba la gente hasta hoy, preocúpate por cómo hacer que crean en el cambio.
3. No pierdas demasiado tiempo protestando el ventajismo. El gobierno tiene carta blanca del TSJ, militares, CNE y el bolsillo de PDVSA. Violaron la constitución dejando a Maduro como presidente durante la campaña. Manipularon la salud de Chávez, sabían que las elecciones venían y tuvieron más chance de prepararse. ¿Cómo enfrentarnos a ese ventajismo? Recordando que hay algo que no tienen y no podrán tener: la verdad. La verdad es que Venezuela podría estar mucho mejor de lo que está, podríamos ser un país próspero para todos, seguro, pacífico y con futuro. La verdad es que tus hijos podrían vivir mejor que tu. La verdad es que no tenemos que conformarnos.
4. Capriles no es el que está en campaña, sino todos los Venezolanos que queremos un cambio. Involúcrate. Tenemos que hacer ver a la otra mitad que no somos “el enemigo” sino que por el contrario queremos un mejor país incluyente. Tenemos que hacerles ver que Maduro no es Chavez y que las elecciones no lo van a revivir. No esperes que te inviten, toma la iniciativa y no te limites a Twitter y Facebook. Sal al mundo real. Inspira a la gente a creer en un mejor país. Sal de tu círculo social. Ponte creativo. Grafitea, cuelga pancartas, reparte afiches, haz un debate en el metro, cuéntale a la gente por qué podemos estar mejor. Canta. Grita. No descanses. Todo depende de ti.
5. Vota. Vota. Vota…Y asegúrate que todos tus conocidos cercanos, lejanos, amigos, familiares, vecinos, compañeros de trabajo, la señora del abasto, tus compañeros de clase, la persona que tienes sentada al lado en el carrito, el guardia del estacionamiento, la señora que limpia donde trabajas, en fin, todo el mundo que te cruzas, asegúrate que vote. El voto es secreto. No corras rumores que digan lo contrario y asegúrate que el día de las elecciones nadie en tu centro tenga miedo. Recuérdales que es el estado quien nos debe tener miedo a nosotros y nuestros votos.
La nueva historia de Venezuela - Juan Carlos Méndez Guédez
En Venezuela no había nada. Es decir, estaban los ricos y estaban los pobres. Los ricos eran todos rubios, de ultra derecha, nazis, clasistas, frívolos, y del otro estaban los pobres, que eran indios, negros y mestizos.
Sólo los ricos podían estudiar, sólo los ricos tenían derecho a transitar por la calle y a tener futuro. Esto era tan así, que en los cincuenta y sesenta, miles y miles de millonarios excéntricos españoles, italianos, portugueses, decidieron mudarse a Venezuela. Lo hacían por el clima, porque en aquel país no había ningún futuro para alguien que desease progresar con su trabajo, porque todo era de los ricos, que ya se sabe, eran nazis, frívolos, malvados. Lo mismo sucedió con los cientos y cientos de exiliados chilenos y argentinos y uruguayos que llegaron en los setenta/ochenta, todos debieron hacerse pasar por millonarios de vacaciones, porque en aquel mundo de nazis hubiese sido imposible que se les recibiese con solidaridad, que pasasen a formar parte del entramado universitario y cultural que generaciones enteras se beneficiasen de sus conocimientos y su talento.
Pero un día el hijo de unos humildes trabajadores que militaban en el partido de la derecha (obligados, claro, porque los obligaban los ricos) se disfrazó de rubio, y millonario y así entró a la Academia Militar, y disfrazado comenzó a conspirar para que los pobres pudiesen salvarse. Y los engañó muy bien porque fue ascendiendo de rango y en febrero del 92 dio un golpe de estado contra el gobierno de los ricos, e inventó una heroica táctica militar que consistía en esconderse en un museo mientras los soldados morían en las calles combatiendo entre ellos.
Y ese día salió en la tele y se quitó frente a todos la máscara de rubio rico y se vio que era un mestizo humilde que venía a salvar a su pueblo. Estuvo preso un tiempo, pero fue liberado por los ricos malvados y se lanzó a unas elecciones y las ganó porque por primera vez desde que existía la falsa democracia de los ricos se contaron los votos uno a uno.
Así el nuevo padre de la patria de los pobres se hizo Presidente. Y comenzó a construir universidades ( la Universidad Central de Venezuela le quedó preciosa), y construyó hospitales, y fundó orquestas para los niños pobres, y hasta el metro lo construyó él, y le quedó precioso, y carreteras, y campañas de vacunación, y preciosas editoriales como Monte ÁVila y Biblioteca Ayacucho, y luego alfabetizó a los pobres porque hasta ese momento no sabían leer ni escribir, para que pudiesen usar los cientos de universidades gratuitas que él había creado.
Pero como los millonarios rubios nazis no lo querían el país comenzó a sufrir apagones constantes, y los automercados se vaciaron de alimentos, y en las farmacias era difícil encontrar medicinas, y en las calles cada año unos 20 000 venezolanos de la oligarquía se suicidaban haciendo ver que eran víctimas de la delincuencia armada por las fuerzas del estado o las fuerza paraestatales, e instigada por la impunidad y la negligencia de un poder judicial que estaba demasiado ocupado persiguiendo a los rubios nazis.
Y el nuevo padre de la patria de los pobres sufrió una revuelta militar después de que unos oligarcas se hicieran pasar por masacrados en una marcha, y estuvo 48 horas detenido hasta que lo rescató un general bueno llamado Baduel, que después se volvió malo y ahora está preso.
Y ahora sí hay democracia, democracia de verdad, pues en elecciones el gobierno de los pobres y los militares que cuidan a los pobres utilizan todo el dinero del estado en salvar a los pobres llevándolos a votar en las maquinitas que controla el propio gobierno y donde no se cuenta el cien por ciento de los votos. Así no hay peligro de que los ricos rubios nazis puedan cambiar los resultados, y si eso pasara los propios militares dicen que ellos sólo reconocerían al gobierno de los pobres.
Pero un día el nuevo padre de la patria se enfermó. De tanto trabajar para los pobres, y por un rayo láser del imperio que le inoculó la enfermedad. Y fueron a llorarlo gente de los países, líderes buenos como Daniel Ortega y el presidente de Irán, y en España la gente de ETA lamentó mucho su muerte, porque el Padre de la Patria tenía un montón de luchadores vascos acusados por los ricos rubios nazis del mundo de asesinar personas.
Y así fue. Y así será. Por siempre". Juan Carlos Méndez Guédez
“De sucios y de ofensas” Por: Mario Villegas
Cuando le tocó enfrentarse a Henrique Capriles Radonski en la campaña para las elecciones presidenciales del 7 de octubre, el presidente Hugo Chávez Frías no ahorró calificativos, o más bien descalificativos, para referirse a su adversario político. Tal vez haya quienes no recuerden, o prefieran no recordar, que el Jefe del Estado le dedicó al gobernador de Miranda por lo menos los siguientes piropos: “majunche”, “cochino”, “apátrida”, “oligarca”, “golpista”, “lacayo”, “jalabolas”, “disociado”, “inmoral”, “antibolivariano”, “hipócrita”, “ignorante”, “fascista”, “muchacho bobo” y, el más ofensivo de todos, “la nada”.
Pero Capriles no era una excepción. A Manuel Rosales, otro candidato opositor con quien se enfrentó en 2006, llegó a decirle “desgraciado” y “malnacido”, así como para referirse a otros adversarios, tanto en el plano nacional como internacional, empleó expresiones como “borracho”, “ladrón de cuatro esquinas”, “imbécil”, “pendejo”, “cachorro del imperio”, “maldito” y pare de contar.
Nunca se le escuchó al presidente Chávez retractarse de ninguna de estas expresiones, como tampoco se le oyó a ninguno de los muchísimos voceros del chavismo criticar o siquiera marcar distancia de las frecuentes y profusas destemplanzas verbales del ahora fallecido mandatario nacional. Al contrario, la inmensa mayoría se las celebraba y las secundaba con nuevas y más estrambóticas ligerezas de su propia iniciativa. Ejemplos hay a montón.
De allí que resulte sorprendente ver cómo la cúpula chavista se escandaliza ahora de que Capriles haya manifestado alguna duda acerca del momento exacto en que falleció el presidente Chávez. Y más sorprendente aún es que el gobierno haya puesto a todo su aparato político-militar-comunicacional a construir, como en efecto logró hacerlo, una artificiosa matriz de opinión según la cual el otra vez candidato presidencial de la oposición incurrió en gravísimas ofensas a la memoria del presidente Chávez y a la familia de éste. ¡Válgame dios!
Independientemente de las virtudes que Chávez haya podido tener, que en efecto las tuvo como todo ser humano y que algún día la historia deberá evaluar sin mezquindad pero también sin exageraciones, lo cierto es que éste no fue una hermanita de la caridad o una Teresa de Calcuta, incapaz de agredir a nadie ni con el pensamiento, sino un verdadero y feroz fajador y confrontador, para quien la rivalidad política convertía al adversario en enemigo a destruir y, preferiblemente, a pulverizar. Lo cual, por supuesto, no autoriza a nadie a irrespetar o a burlarse del sentimiento de dolor que embarga a sus familiares, amigos, compañeros y a muchísimos ciudadanos que se han conmovido ante la muerte de un hombre que, mediante su contacto directo, la acción del aparato estatal o a través de los medios de comunicación, estuvo como nadie antes omnipresente en la vida de los venezolanos cada segundo de los últimos catorce años.
Inaceptable es también que se pretenda usar la muerte del Jefe del Estado para irrespetar, atropellar, humillar y atemorizar a quienes adversaron y adversan la figura, las ideas, la obra y el desempeño vital del fallecido Presidente.
Oír a una de sus hijas, María Gabriela Chávez, calificar a los opositores venezolanos de “enfermos” y pedirles que hagan política “y no sean tan sucios”, constituye una inadmisible generalización que irrespeta a millones de venezolanos cuyo derecho a la disidencia política está perfectamente anclado en nuestra Constitución Nacional.
Ya oímos a Capriles decir que si alguna palabra suya se entendió como una ofensa él le ofrece excusas a la familia del Presidente. Es de dudar que escuchemos a la señorita Chávez haciendo lo propio.
Y, a propósito. Según el presidente encargado Nicolás Maduro, lo más probable es que al llegar al cielo Chávez haya influido sobre dios para que seleccionara a un cardenal latinoamericano como nuevo papa de la iglesia católica. Olvida Maduro que en vida su comandante en jefe ya le había pedido a un fallecido cardenal, el venezolano José Ignacio Velasco, que lo esperara allá arriba, pero no precisamente en el cielo.
15 mar 2013
En vías de desarrollo
Yo recuerdo que antes de llegar Chávez al poder, se comenzaba a hablar de Venezuela como un país "en vías de desarrollo". No sé si esto era verdad pero, si lo hubiera sido, con seguridad hoy estamos bastante más lejos de lograrlo. Por qué afirmarlo.
Alguna vez, hace unos tres años me tocó hacer un trabajo acerca de una teoría del desarrollo humano desarrollada por el economista bengalí Amartya Sen y su colaboradora Martha Nussbaumde que explica que existen unas “capacidades” o “libertades sustanciales” que son parte importante del desarrollo y que, en ausencia de éstas, se da la pobreza. Esta teoría se contrapone a la clásica del PIB per cápita que hemos visto que no ha ayudado a países subdesarrollados a salir de este estado.
Aún cuando Sen se niega a definirlas, por considerar que éstas deben ser relativas a cada pueblo y sus necesidades, Nussbaum se arriesga a mencionar diez que ella considera que son aplicables a cualquier pueblo. Analizaré cada una de estas en el ámbito venezolano:
1.Capacidad de tener una vida de duración normal: En nuestro país mueren alrededor de 40 personas al día víctimas del hampa, o sea, 2 personas por hora que pueden ser niños, adolescentes, adultos o ancianos. Si a esto sumamos los que se mueren por falta de insumos en los hospitales o por enfermedades que se creían exterminadas del planeta, la lista se hace mucho más grande.
2.Integridad Corporal que nos de libertad de movimientos y seguridad: El venezolano vive preso en sus casas mientras el hampa vive libre en la calle por la falta de prevención y justicia.
3.Capacidad de afiliarse o establecer relaciones sin ser discriminado: Este creo que es uno de los puntos críticos en los cuales hemos retrocedido en Venezuela. La polarización que se ha generado entre los venezolanos es tal que pareciera que no podemos coexistir sin peleas y diferencias. Además hay constantes agresiones a personas extranjeras (México, Cuba, Colombia, España), de otra religión (específicamente la judía), homofobia, etc.
4.Capacidad de tener una buena salud relacionada con la alimentación y vivienda: A pesar de todos los programas que ha creado el estado para "alimentar mejor al pueblo" sigue habiendo gente que pasa hambre y desde hace 14 años hemos vivido las peores escaseces de todos los productos básicos alimentarios aparte de que hemos tenido que acostumbrarnos a comer lo que consigamos y no lo que queramos. La inflación también hace que los productos más saludables (light, frutas, verduras) sean cada vez más costosos e inaccesibles por lo que han aumentado los niveles de obesidad.
5.Educación que desarrolle los sentidos, la imaginación y el pensamiento: El sueldo de los maestros es uno de los más bajos, el de los docentes universitarios se tiene prácticamente paralizado desde hace unos 5 años, las escuelas públicas carecen de millones de cosas y para más, ahora se pretende adoctrinar a los niños y jóvenes hacia el pensamiento socialista único sin mostrarles todas las opciones y dejarlos decidir cuál es la mejor.
6.Capacidad de tener control sobre el medio ambiente, libertad de participación política, derecho a la propiedad y del trabajo. Aquí se pretende que todos en el país sigan una línea única de pensamiento y el que se salga es tildado de traidor, apátrida, oligarca, imperialista, fascista, etc etc etc. El que no esté con Chávez, gracias a su famosa Lista Tascón, no tiene derecho a tener un trabajo en una empresa del estado y si lo aceptan es denigrado y obligado a dejar su filiación política de lado y participar en los actos políticos de ellos. Muchas propiedades han sido "expropiadas" por el estado y luego llevadas al fracaso, a la quiebra. El que aún cuenta con algo es porque todavía no le ha llegado su número o porque se ha dejado pisar por la bota, como los medios "privados" que se autocensuran para no buscarse problemas con ellos.
7.Respeto hacia las otras especies: plantas, animales: Si hay un punto en el que defiendo ciertos avances ha sido éste, la campaña de bombillos ahorradores, gasolina sin plomo, etc. Pero se han cometido graves crímenes contra la naturaleza, más que todo derrames de petróleo, incendios y creo que una de las peores cosas ha sido descuidar la industria hidroeléctrica empujando a muchas industrias y hogares a producir su energía mediante combustible súper dañino para el planeta. El precio tan absurdo de nuestra gasolina y el sistema de transporte tan descuidado hace que en las grandes ciudades se exagere en al uso de los transportes privados generando más contaminación, tráfico, estrés, etc.
8.Capacidad de jugar y reír: Podemos ver esto desde la capacidad intrínseca y sería casi la única de las capacidades que poseemos actualmente ya que si hay algo de lo que no carece el venezolano es del sentido del humor (que a veces se hace excesivo). Ahora, si lo vemos como que el estado proporcione parques cuidados y seguros donde recrearse y manifestaciones culturales o que nos dé razones para reír, estamos bien distanciados de esta capacidad también.
9. Capacidad de amar: de estar agradecido en todas las relaciones que pueden establecer los humanos (familia, amistad, pareja, etc). En este ámbito la gente en Venezuela lucha por mantener sus relaciones afectivas a pesar de la división política que afecta las amistades, la familia y además de los factores estresantes como la inflación o la inseguridad que mellan de algún modo en éstas.
10. Ser capaz de formular una concepción del bien y un plan de vida: Por último, en este aspecto, vemos como en nuestro país, de unos años hacia acá, los valores se han invertido, lo que antes era bueno ahora es visto como malo y al contrario. Cosas tan graves como matar o robar son justificadas mientras que decir la verdad está mal si esa verdad afecta al gobierno. Con respecto al plan de vida, si hay algo que hemos aprendido es que no hay mañana, que las cosas se deben hacer hoy porque mañana no sabes si tendrás vida, trabajo, salud, familia, etc.
...¿En vías de desarrollo? Saquen ustedes sus propias conclusiones...
Alguna vez, hace unos tres años me tocó hacer un trabajo acerca de una teoría del desarrollo humano desarrollada por el economista bengalí Amartya Sen y su colaboradora Martha Nussbaumde que explica que existen unas “capacidades” o “libertades sustanciales” que son parte importante del desarrollo y que, en ausencia de éstas, se da la pobreza. Esta teoría se contrapone a la clásica del PIB per cápita que hemos visto que no ha ayudado a países subdesarrollados a salir de este estado.
Aún cuando Sen se niega a definirlas, por considerar que éstas deben ser relativas a cada pueblo y sus necesidades, Nussbaum se arriesga a mencionar diez que ella considera que son aplicables a cualquier pueblo. Analizaré cada una de estas en el ámbito venezolano:
1.Capacidad de tener una vida de duración normal: En nuestro país mueren alrededor de 40 personas al día víctimas del hampa, o sea, 2 personas por hora que pueden ser niños, adolescentes, adultos o ancianos. Si a esto sumamos los que se mueren por falta de insumos en los hospitales o por enfermedades que se creían exterminadas del planeta, la lista se hace mucho más grande.
2.Integridad Corporal que nos de libertad de movimientos y seguridad: El venezolano vive preso en sus casas mientras el hampa vive libre en la calle por la falta de prevención y justicia.
3.Capacidad de afiliarse o establecer relaciones sin ser discriminado: Este creo que es uno de los puntos críticos en los cuales hemos retrocedido en Venezuela. La polarización que se ha generado entre los venezolanos es tal que pareciera que no podemos coexistir sin peleas y diferencias. Además hay constantes agresiones a personas extranjeras (México, Cuba, Colombia, España), de otra religión (específicamente la judía), homofobia, etc.
4.Capacidad de tener una buena salud relacionada con la alimentación y vivienda: A pesar de todos los programas que ha creado el estado para "alimentar mejor al pueblo" sigue habiendo gente que pasa hambre y desde hace 14 años hemos vivido las peores escaseces de todos los productos básicos alimentarios aparte de que hemos tenido que acostumbrarnos a comer lo que consigamos y no lo que queramos. La inflación también hace que los productos más saludables (light, frutas, verduras) sean cada vez más costosos e inaccesibles por lo que han aumentado los niveles de obesidad.
5.Educación que desarrolle los sentidos, la imaginación y el pensamiento: El sueldo de los maestros es uno de los más bajos, el de los docentes universitarios se tiene prácticamente paralizado desde hace unos 5 años, las escuelas públicas carecen de millones de cosas y para más, ahora se pretende adoctrinar a los niños y jóvenes hacia el pensamiento socialista único sin mostrarles todas las opciones y dejarlos decidir cuál es la mejor.
6.Capacidad de tener control sobre el medio ambiente, libertad de participación política, derecho a la propiedad y del trabajo. Aquí se pretende que todos en el país sigan una línea única de pensamiento y el que se salga es tildado de traidor, apátrida, oligarca, imperialista, fascista, etc etc etc. El que no esté con Chávez, gracias a su famosa Lista Tascón, no tiene derecho a tener un trabajo en una empresa del estado y si lo aceptan es denigrado y obligado a dejar su filiación política de lado y participar en los actos políticos de ellos. Muchas propiedades han sido "expropiadas" por el estado y luego llevadas al fracaso, a la quiebra. El que aún cuenta con algo es porque todavía no le ha llegado su número o porque se ha dejado pisar por la bota, como los medios "privados" que se autocensuran para no buscarse problemas con ellos.
7.Respeto hacia las otras especies: plantas, animales: Si hay un punto en el que defiendo ciertos avances ha sido éste, la campaña de bombillos ahorradores, gasolina sin plomo, etc. Pero se han cometido graves crímenes contra la naturaleza, más que todo derrames de petróleo, incendios y creo que una de las peores cosas ha sido descuidar la industria hidroeléctrica empujando a muchas industrias y hogares a producir su energía mediante combustible súper dañino para el planeta. El precio tan absurdo de nuestra gasolina y el sistema de transporte tan descuidado hace que en las grandes ciudades se exagere en al uso de los transportes privados generando más contaminación, tráfico, estrés, etc.
8.Capacidad de jugar y reír: Podemos ver esto desde la capacidad intrínseca y sería casi la única de las capacidades que poseemos actualmente ya que si hay algo de lo que no carece el venezolano es del sentido del humor (que a veces se hace excesivo). Ahora, si lo vemos como que el estado proporcione parques cuidados y seguros donde recrearse y manifestaciones culturales o que nos dé razones para reír, estamos bien distanciados de esta capacidad también.
9. Capacidad de amar: de estar agradecido en todas las relaciones que pueden establecer los humanos (familia, amistad, pareja, etc). En este ámbito la gente en Venezuela lucha por mantener sus relaciones afectivas a pesar de la división política que afecta las amistades, la familia y además de los factores estresantes como la inflación o la inseguridad que mellan de algún modo en éstas.
10. Ser capaz de formular una concepción del bien y un plan de vida: Por último, en este aspecto, vemos como en nuestro país, de unos años hacia acá, los valores se han invertido, lo que antes era bueno ahora es visto como malo y al contrario. Cosas tan graves como matar o robar son justificadas mientras que decir la verdad está mal si esa verdad afecta al gobierno. Con respecto al plan de vida, si hay algo que hemos aprendido es que no hay mañana, que las cosas se deben hacer hoy porque mañana no sabes si tendrás vida, trabajo, salud, familia, etc.
...¿En vías de desarrollo? Saquen ustedes sus propias conclusiones...
13 mar 2013
¡No te metas!
Yo soy de las personas que detesta que los demás opinen o se metan en mi vida puesto que yo generalmente no me ando metiendo en la de los demás a menos que sea alguien bien cercano o me lo soliciten.
En ese sentido, considero que la situación que vive nuestro país actualmente tan intensa que, si alguien exterior trata de meterse, obligatoriamente saldrá con las tablas sobre la cabeza por uno u otro lado. Pero igual la gente lo hace.
Y es que esa gente la mayoría de las veces conoce un sólo lado de la moneda y por supuesto queda como un estúpido para el otro lado. Aquí se ha permitido que hasta los presidentes de otros países como Daniel Ortega nos vengan a insultar a los de la oposición sin que se haya escuchado ni una queja del lado oficialista por las injerencias a nuestros asuntos internos.
Qué pasaría si nosotros pagáramos de la misma manera y nos metiéramos en los asuntos de los demás. Por ejemplo esta semana se votó en Las Islas Malvinas para saber si sus habitantes quieren pertenecer a Argentina o a Inglaterra y casi el 100% de la población votó por la segunda opción. Inmediatamente podríamos opinar y decir que si la mayoría quiere eso entonces hay que respetar al pueblo.
Otro ejemplo, hace poco se hizo también un referendum en Puerto Rico esta vez preguntando qué condición preferían que tuviera este territorio. Las opciones eran: convertirse en un país totalmente independiente de EEUU, seguir como estaban o pasar a ser un estado más con todo lo que esto implica. La mayoría votó por esta opción y apenas un 4% de la población votó por la primera. Una vez más podríamos opinar y decir que se cumpla la voluntad de la mayoría.
En estos dos casos, cómo nos verían los argentinos y los puertorriqueños independentistas, cuando ellos tienen tantos argumentos con los cuales convencernos de que lo correcto no es lo que vota la mayoría.
Pues señores argentinos, puertorriqueños, colombianos, cubanos, nicaraguenses, iraníes, ecuatorianos, bolivianos, brasileros, etc etc etc, simplemente NO SE METAN en nuestros asuntos internos, ya bastante tenemos los venezolanos de la oposición tratando de defender nuestra verdad y convencer a nuestros propios compatriotas de que lo correcto no es lo que vota la mayoría, para también tener que calarnos opiniones de ustedes que simplemente no saben NADA porque no lo viven aquí día a día.
Yo sé que para mucha gente de izquierda y anti Estados Unidos (y no digo antimperialistas porque esta gente que está en contra del imperio americano generalmente se queda callado o apoya otros imperios que son sus amigos) o antisemitas; Hugo Chávez fue un ídolo, un Dios, pero para nosotros los venezolanos que sufrimos día a día con el hampa, el odio, la inseguridad, el desempleo, la fuga de cerebros, la escasez de viviendas, escasez de alimentos, inflación y el resto del legado de destrucción que dejó este señor, su muerte -aunque no la hubiéramos deseado y yo hubiera preferido que viviera bastante y pagara con cárcel todo el mal que hizo- fue un suceso que nos permite descansar un poco y soñar que algo bueno puede venir y que quizás está más cerca el cambio positivo que nuestro país anhela.
Este mensaje va directamente a Residente Calle 13, Fito Páez, Valderrama y a todos los que DESDE AFUERA han querido saber más que nosotros sobre qué es lo que en realidad le conviene a NUESTRA hermosa tierra llamada Venezuela.
En ese sentido, considero que la situación que vive nuestro país actualmente tan intensa que, si alguien exterior trata de meterse, obligatoriamente saldrá con las tablas sobre la cabeza por uno u otro lado. Pero igual la gente lo hace.Y es que esa gente la mayoría de las veces conoce un sólo lado de la moneda y por supuesto queda como un estúpido para el otro lado. Aquí se ha permitido que hasta los presidentes de otros países como Daniel Ortega nos vengan a insultar a los de la oposición sin que se haya escuchado ni una queja del lado oficialista por las injerencias a nuestros asuntos internos.
Qué pasaría si nosotros pagáramos de la misma manera y nos metiéramos en los asuntos de los demás. Por ejemplo esta semana se votó en Las Islas Malvinas para saber si sus habitantes quieren pertenecer a Argentina o a Inglaterra y casi el 100% de la población votó por la segunda opción. Inmediatamente podríamos opinar y decir que si la mayoría quiere eso entonces hay que respetar al pueblo.
Otro ejemplo, hace poco se hizo también un referendum en Puerto Rico esta vez preguntando qué condición preferían que tuviera este territorio. Las opciones eran: convertirse en un país totalmente independiente de EEUU, seguir como estaban o pasar a ser un estado más con todo lo que esto implica. La mayoría votó por esta opción y apenas un 4% de la población votó por la primera. Una vez más podríamos opinar y decir que se cumpla la voluntad de la mayoría.
En estos dos casos, cómo nos verían los argentinos y los puertorriqueños independentistas, cuando ellos tienen tantos argumentos con los cuales convencernos de que lo correcto no es lo que vota la mayoría.
Pues señores argentinos, puertorriqueños, colombianos, cubanos, nicaraguenses, iraníes, ecuatorianos, bolivianos, brasileros, etc etc etc, simplemente NO SE METAN en nuestros asuntos internos, ya bastante tenemos los venezolanos de la oposición tratando de defender nuestra verdad y convencer a nuestros propios compatriotas de que lo correcto no es lo que vota la mayoría, para también tener que calarnos opiniones de ustedes que simplemente no saben NADA porque no lo viven aquí día a día.
Yo sé que para mucha gente de izquierda y anti Estados Unidos (y no digo antimperialistas porque esta gente que está en contra del imperio americano generalmente se queda callado o apoya otros imperios que son sus amigos) o antisemitas; Hugo Chávez fue un ídolo, un Dios, pero para nosotros los venezolanos que sufrimos día a día con el hampa, el odio, la inseguridad, el desempleo, la fuga de cerebros, la escasez de viviendas, escasez de alimentos, inflación y el resto del legado de destrucción que dejó este señor, su muerte -aunque no la hubiéramos deseado y yo hubiera preferido que viviera bastante y pagara con cárcel todo el mal que hizo- fue un suceso que nos permite descansar un poco y soñar que algo bueno puede venir y que quizás está más cerca el cambio positivo que nuestro país anhela.
Este mensaje va directamente a Residente Calle 13, Fito Páez, Valderrama y a todos los que DESDE AFUERA han querido saber más que nosotros sobre qué es lo que en realidad le conviene a NUESTRA hermosa tierra llamada Venezuela.
7 mar 2013
Del 7O al 7 de marzo
Del 7 de Octubre al 7 de marzo han pasado apenas 5 meses pero ha pasado tanto.
El 7 de Octubre de 2012 para nosotros los opositores de Hugo Chávez fue un duro golpe ya que tuvimos que aceptar que lo tendríamos como presidente al menos tres años más. Unos nos recuperamos pronto incluso a pesar de las burlas de nuestros compatriotas, gobernantes y familiares. En estos 14 años me he hecho experta en lutos. A otros les costó más tiempo pero eventualmente te das cuenta de que el mundo no se acaba, la vida queda y es lo más preciado que tenemos, que mientras la tenemos TODO ES POSIBLE.
Tampoco se acabó nuestro mundo el 21 de diciembre como predecían los Mayas, aunque quizás esta fecha sí marcó el fin del mundo como lo conocíamos.
El 8 de febrero se devaluó nuestra moneda de 4,3 a 6,3 bolívares por dólar lo que significó una reducción a la mitad de nuestros sueldos y al mismo tiempo significará un aumento del doble en lo que sea que queramos comprar en la calle. En otro momento de Venezuela esto hubiera significado varios días de protestas fuertes, pero, la vida continúa ya que la decisión -aunque te golpee igual- no fue tomada por la derecha capitalista sino por la izquierda socialista.
El 11 de febrero, la comunidad católica del mundo quedó sin cabeza ante la renuncia del Papa Benedicto XVI, una decisión sin precedentes en la historia. Esa misma noche un rayo golpeó la cúpula de la capilla de San Pedro. Imagino que esto debe haber sido un golpe fuerte para los muy religiosos y cercanos al vaticano, pero todo pasa. El benemérito -ahora emérito- dijo que cumpliría con sus labores hasta el 28 de febrero, y así fue.
El día siguiente, 12 de febrero, Corea Del Norte hizo unas pruebas nucleares que estremecieron a su vecina Corea Del Sur. Esto pudo haber generado una guerra mundial y en estos momentos eso sí terminaría con el mundo, pero no, gracias a Dios no pasó de un mal rato.
Apenas 3 días después, el 15 del mes pasado, cayó un meteorito en Rusia que causó terror y dejó varios muertos y heridos.
Y la noticia más reciente ha sido sin duda el fallecimiento del presidente venezolano Hugo Chávez Frías, causado por un cáncer reincidente que no pudo sobrellevar. Obviamente sus seguidores están debatidos ya que sienten que perdieron su esperanza.
Pero no, en estos pocos meses muchos hemos tenido nuestros duelos y hasta ahora el mundo no se ha acabado ni se acabará, mientras haya vida hay posibilidades para todo y las esperanzas de cambio no se pueden perder nunca. Vivan su duelo, lloren, si está dentro de sus posibilidades visítenlo y despídanse de él y cuando este dolor pase, que pasará, sueñen con una nueva Venezuela, hagamos las paces y comencemos a luchar juntos por ella.
El 7 de Octubre de 2012 para nosotros los opositores de Hugo Chávez fue un duro golpe ya que tuvimos que aceptar que lo tendríamos como presidente al menos tres años más. Unos nos recuperamos pronto incluso a pesar de las burlas de nuestros compatriotas, gobernantes y familiares. En estos 14 años me he hecho experta en lutos. A otros les costó más tiempo pero eventualmente te das cuenta de que el mundo no se acaba, la vida queda y es lo más preciado que tenemos, que mientras la tenemos TODO ES POSIBLE.
Tampoco se acabó nuestro mundo el 21 de diciembre como predecían los Mayas, aunque quizás esta fecha sí marcó el fin del mundo como lo conocíamos.
El 8 de febrero se devaluó nuestra moneda de 4,3 a 6,3 bolívares por dólar lo que significó una reducción a la mitad de nuestros sueldos y al mismo tiempo significará un aumento del doble en lo que sea que queramos comprar en la calle. En otro momento de Venezuela esto hubiera significado varios días de protestas fuertes, pero, la vida continúa ya que la decisión -aunque te golpee igual- no fue tomada por la derecha capitalista sino por la izquierda socialista.
El 11 de febrero, la comunidad católica del mundo quedó sin cabeza ante la renuncia del Papa Benedicto XVI, una decisión sin precedentes en la historia. Esa misma noche un rayo golpeó la cúpula de la capilla de San Pedro. Imagino que esto debe haber sido un golpe fuerte para los muy religiosos y cercanos al vaticano, pero todo pasa. El benemérito -ahora emérito- dijo que cumpliría con sus labores hasta el 28 de febrero, y así fue.
El día siguiente, 12 de febrero, Corea Del Norte hizo unas pruebas nucleares que estremecieron a su vecina Corea Del Sur. Esto pudo haber generado una guerra mundial y en estos momentos eso sí terminaría con el mundo, pero no, gracias a Dios no pasó de un mal rato.
Apenas 3 días después, el 15 del mes pasado, cayó un meteorito en Rusia que causó terror y dejó varios muertos y heridos.
Y la noticia más reciente ha sido sin duda el fallecimiento del presidente venezolano Hugo Chávez Frías, causado por un cáncer reincidente que no pudo sobrellevar. Obviamente sus seguidores están debatidos ya que sienten que perdieron su esperanza.
Pero no, en estos pocos meses muchos hemos tenido nuestros duelos y hasta ahora el mundo no se ha acabado ni se acabará, mientras haya vida hay posibilidades para todo y las esperanzas de cambio no se pueden perder nunca. Vivan su duelo, lloren, si está dentro de sus posibilidades visítenlo y despídanse de él y cuando este dolor pase, que pasará, sueñen con una nueva Venezuela, hagamos las paces y comencemos a luchar juntos por ella.
Adiós Hugo Chávez
Luego de recibida la noticia acerca de la muerte
del presidente Hugo Chávez Frías y a pesar de haber iniciado hace tan poco mi
blog, pensé que sería mejor cerrarlo.
¿Por qué?
Bueno, principalmente porque de mis 33 años, 21 estuvieron
signados por este hombre, desde su intentona de golpe en el 92, luego mi primer
voto fue en su contra y luego han sido 14 años en los cuales no he dejado de
oponerme a su gobierno ni un solo día.
A mis 12 años era muy difícil aún comprender
ciertas cosas políticas y llega este hombre y aparece por tv diciendo que “por
ahora” los objetivos no fueron alcanzados. Recuerdo que me emocionó y creo que
aún tengo guardada una fotocopia de su discurso. Poco a poco fui dándome cuenta
de que un golpe militar y la cantidad de muertos que generaron no eran la
opción para salir de un presidente elegido democráticamente, aunque éste fuera el
peor.
Ya para el 98, su primera elección, yo comenzaba a
votar y luego de ver su discurso agresivo y vacío en el auditorio de la UCAB
decidí que no le daría mi voto. Nunca creí que fuera la mejor opción.
En estos 14 años he sido insultada por él, por sus
partidarios y hasta por gente que consideraba mis amigos y mi familia, me han
dicho burguesa, oligarca, necrófila, majunche, escuálida, golpista entre otras
cosas. Porque pertenecer a la golpeada clase media en este país es malo, aún cuando te lo hayas ganado con
trabajo y esfuerzo.
Yo fui asaltada en uno de los lugares dónde más
segura me sentía, dentro de mi universidad, por dos hombres que me colocaron un
arma en la cara y luego en el costado, se llevaron mi carro y me dejaron a unas
pocas cuadras. Recuerdo que cuando me dijeron que me quedara calmada les dije que lo que tenía era rabia de que ellos se llevaran lo que a mi mamá le había costado tantos años de esfuerzo. Me dijeron que me lo devolverían, obviamente nunca sucedió. Luego de llorar hasta el cansancio tuve que aprender a dar
gracias porque sólo fue eso “lo material se repone, la vida no”. En eso se ha convertido la vida del venezolano, en dar gracias cuando te roban eso que te has comprado con esfuerzo (celular, carro, casa, ahorros, etc) porque no te mataron.
He visto, con mis ojos llenos de lágrimas, partir a todos y
cada uno de mis amigos más cercanos, se fueron a otras tierras, a forjarse un mejor futuro.
El dolor más grande fue el que sentí cuando mi hermana menor, con la que había
convivido desde su nacimiento, con quién de pequeña peleaba las muñecas, que a
media noche la sentía acurrucarse conmigo en mi cama porque tenía miedo, a
quien peinaba, ayudaba con sus tareas y que de grande era mi amiga, confidente
y mi aliada para tantas cosas, decidió
también irse.
Marché hasta el cansancio, muchas veces hasta con
un miedo muy grande y la convicción de que no volvería con vida. Porque aunque aquí se hable de democracia, este gobierno siempre ha utilizado a su pueblo, sus militares, policías y asesinos para intimidarnos y hacernos desistir de protestar. Lo peor es poco a poco lo ha logrado y nos hemos ido calando en silencio cosas cada vez peores. Recogí firmas para
revocar su mandato, he votado en todas y cada una de las elecciones aún cuando
sabía que llevábamos las de perder pero con las esperanzas de que esta vez si
fuera la definitiva. Poco a poco fui sacando gente de la apatía y
convenciéndolos de votar, de emitir su opinión, fuera cual fuera.
He visto como el sueldo de una de mis personas
favoritas, de mi ejemplo a seguir, mi madre, se ha depreciado tanto en estos
años (debido a que el gobierno tiene frenados los sueldos de los profesores
universitarios) que; con todos sus estudios, su experiencia y los muchos años
de trabajo, ya casi iguala el mío que estoy en los inicios de mi vida
profesional y que para más ñapa es uno de los peores del país ya que hoy en día
una señora de limpieza o un mecánico ganan con seguridad mucho más que un
docente de cualquier nivel. Y no digo esto por menospreciar el trabajo de estas
personas que es tan digno como el mío, ni porque creo que ellos deben ganar
menos, seguramente su sueldo tampoco les alcanza para nada, pero mis cinco años
de estudio de pregrado y dos de postgrado tienen que significar algo, tienen
que tener alguna recompensa.
¡Y cómo he evidenciado mentiras en estos años! Son
incontables, tantas que enumerarlas me llevaría meses. El mejor ejemplo que
tengo es el siguiente: durante la recolección de firmas para el revocatorio presidencial
hubo un montón de firmas que invalidaron ya que –según ellos- eran planas, la
gente no había firmado de verdad sino que les habían falsificado su firma y se
burlaban, y decían que eran fantasmas, etc.
Dentro de esas firmas quedaron la de mi papá, la
de mi novio, la de mi mejor amiga y la de su novio, cuatro personas de mi
entorno más cercano que yo sabía que habían firmado pero que el gobierno decía
que no. Alguien me puede decir cuál es la probabilidad de que eso ocurra.
Igual el revocatorio se solicitó, y firmamos y
todos decían que habíamos ganado, incluso el jefe chavista de un amigo lo llamó
y le dijo “perdimos” y a las dos de la mañana, por arte de magia, ellos
ganaron. Hasta ahora el shock más grande que recibí. Pero el producto más
horroroso de ese momento vino después y fue la famosa lista de Tascón, que quedará en nuestro recuerdo como el peor acto de discriminación en los anales de la historia venezolana
¿Recuerdan a mi gente que firmó pero que no valió
su firma? Estas personas buscaron incansablemente trabajo en Venezuela, con
títulos de la USB (Universidad Simón Bolívar) una de las mejores universidades
del país, y nunca consiguieron ya que el campo de sus carreras estaba más que
todo en empresas del estado y después de entrevistarlos y hacerlos pasar por
todo el proceso de reclutamiento les decían en su cara que no los podían contratar
PORQUE HABÍAN FIRMADO. Otros países tuvieron el beneficio de recibir tres
profesionales excelentemente formados y este país perdió su inversión con tal de meter a alguien que estuviera de acuerdo con el proceso "revolucionario".
¿Fue éste el único caso? Lamentablemente no, el
país ha ido perdiendo en estos años la mayor cantidad de gente preparada como
por ejemplo los expdvsas que eran recibidos con los brazos abiertos en otros
países que nos dan las gracias porque sus empresas petroleras son hoy en
día reconocidas. Sin ir muy lejos, Ecopetrol.
En fin, ayer de algún modo sentí que esta historia
de malos recuerdos había acabado y que quedaría sólo como eso, malos recuerdos.
Creo que con la muerte de Chávez es más fácil perdonar esos recuerdos, por la
simple paz en mi alma y mi corazón, aunque siempre permanezca el recuerdo del
aprendizaje que me dejaron.
Obviamente
no todo acabó el 5 de marzo del 2013, pero igual comienza otra etapa, aún
queda mucho camino por recorrer, su recuerdo está aún muy vivo y sé que lo más
probable es que su candidato ungido: Maduro, gane las próximas elecciones, pero
también sé (o quiero creer) que eso no durará mucho, que vendrán otros
candidatos, que vendrán otros presidentes y que lo más importante será
convencer a esa gente -que antes se sentía olvidada y que con este gobierno
sintió que fueron tomados en cuenta- de que no dejaremos que vuelvan a estar
ocultos, no permitiremos que sean olvidados de nuevo pero que hay un camino
diferente al que han llegado a pensar que es el correcto, que no tienen que ser
la esposa que se queda con el hombre que la maltrata porque es quién le da de
comer a sus hijos, que algún día podemos llegar a ser ese país en el que cabemos
TODOS.
Por mi parte, sea cual sea el gobierno, me declaro
opositora perenne y por aquí seguiré quejándome de todo lo que me parezca una
injusticia venga de donde venga.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
También puede interesarte
